T-92/24
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę dotyczącą unieważnienia prawa do wzoru przemysłowego UE, uznając, że istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów z powodu podobieństwa między wzorem opakowania a wcześniejszym znakiem towarowym.
Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO odrzucającej jej odwołanie od unieważnienia prawa do wzoru przemysłowego UE. Podstawą unieważnienia było podobieństwo wzoru opakowania do wcześniejszego rumuńskiego znaku towarowego KRAX, co zdaniem wnioskodawczyni mogło wprowadzać w błąd konsumentów. Sąd rozpatrzył zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony, przepisów o znakach towarowych oraz naruszenia art. 25 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 6/2002. Ostatecznie Sąd oddalił skargę, uznając, że istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów ze względu na podobieństwo wizualne i fonetyczne oznaczeń oraz komplementarność produktów.
Skarżąca, Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Izby Odwoławczej EUIPO, która utrzymała w mocy decyzję Wydziału Unieważnień o unieważnieniu prawa do zarejestrowanego wzoru przemysłowego UE przedstawiającego opakowanie. Podstawą unieważnienia było użycie w późniejszym wzorze oznaczenia odróżniającego, którego właścicielowi (Star Foods E.M. SRL) przysługuje prawo do zakazania takiego używania, zgodnie z art. 25 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 6/2002. Wnioskodawczyni opierała się na wcześniejszym rumuńskim graficznym znaku towarowym KRAX. Skarżąca podniosła trzy zarzuty: naruszenie prawa do obrony, naruszenie przepisów o znakach towarowych oraz naruszenie art. 25 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 6/2002 poprzez błędne stwierdzenie istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Sąd oddalił zarzut naruszenia prawa do obrony, uznając, że skarżąca miała możliwość przedstawienia swoich uwag, a różnice w dokumentacji dotyczącej właściciela znaku towarowego nie były wystarczające do wzbudzenia wątpliwości. Zarzut naruszenia przepisów o znakach towarowych został oddalony, ponieważ skarżąca nie podniosła przed organami EUIPO żądania przedstawienia dowodu używania znaku towarowego. Analizując główny zarzut dotyczący naruszenia art. 25 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 6/2002, Sąd ocenił podobieństwo towarów (opakowanie vs. przekąski), oznaczeń (wzór vs. znak towarowy KRAX) oraz właściwy krąg odbiorców. Stwierdzono, że produkty są podobne ze względu na komplementarność (opakowanie dla przekąsek). Oznaczenia wykazywały podobieństwo wizualne i fonetyczne, mimo różnic konceptualnych. Wcześniejszy znak towarowy uznano za posiadający przeciętnie odróżniający charakter. W konsekwencji Sąd uznał, że istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia handlowego towarów, co uzasadniało utrzymanie w mocy decyzji o unieważnieniu prawa do wzoru. Skarga została oddalona, a skarżąca obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że towary (opakowanie dla przekąsek i same przekąski) są podobne ze względu na komplementarność. Oznaczenia (wzór i znak towarowy) wykazywały podobieństwo wizualne i fonetyczne, a ich dominujące elementy słowne ('krax'/'crax') były pozbawione znaczenia i miały charakter odróżniający. Mimo różnic konceptualnych, całościowa ocena wskazuje na możliwość wprowadzenia konsumentów w błąd co do pochodzenia handlowego towarów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwana (EUIPO) i interwenientka (Star Foods E.M. SRL)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ | spolka | skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
| Star Foods E.M. SRL | spolka | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
rozporządzenie nr 6/2002 art. 25 § 1 lit. e)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Podstawa unieważnienia wzoru, gdy w późniejszym wzorze użyto oznaczenia, którego właścicielowi przysługuje prawo do zakazania takiego używania.
rumuńska ustawa o znakach towarowych art. 36 § 2 lit. b)
Ustawa nr 84 o znakach towarowych i oznaczeniach geograficznych z dnia 15 kwietnia 1998 r. (w wersji obowiązującej w chwili zgłoszenia)
Prawo właściciela znaku towarowego do zakazania używania podobnego oznaczenia, gdy istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Pomocnicze
rozporządzenie 2017/1001 art. 94
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
rozporządzenie 2017/1001 art. 95
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
rumuńska ustawa o znakach towarowych art. 39
Ustawa nr 84 o znakach towarowych i oznaczeniach geograficznych z dnia 15 kwietnia 1998 r. (w wersji obowiązującej w chwili zgłoszenia)
nowa ustawa rumuńska art. 40 § 1
Ustawa o znakach towarowych (w wersji po zmianach)
dyrektywa 2015/2436 art. 10 § 2 lit. b)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2436 z dnia 16 grudnia 2015 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Transpozycja do prawa rumuńskiego przepisu dotyczącego prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
dyrektywa 2008/95/WE art. 5 § 1 lit. b)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Podstawa interpretacji pojęcia 'prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd'.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów ze względu na podobieństwo towarów i oznaczeń. Komplementarność produktów (opakowanie i przekąski) uzasadniająca podobieństwo towarów. Podobieństwo wizualne i fonetyczne między znakiem towarowym KRAX a wzorem opakowania. Dominujący i odróżniający charakter elementów słownych 'krax'/'crax'. Przeciętny charakter odróżniający znaku towarowego KRAX.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa do obrony skarżącej z powodu braku dowodów własności znaku towarowego przez interwenientkę. Naruszenie przepisów o znakach towarowych poprzez brak żądania dowodu używania znaku. Brak podobieństwa towarów, oznaczeń (wizualnego, fonetycznego, konceptualnego) i charakteru odróżniającego znaku towarowego. Element 'eti' jako dominujący w sporze wzorze. Opisowy lub słabo odróżniający charakter elementu 'krax'/'crax'.
Godne uwagi sformułowania
prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd całościowa ocena właściwy krąg odbiorców poziom uwagi komplementarność towarów elementy odróżniające i dominujące samoistny charakter odróżniający prawo do obrony
Skład orzekający
P. Škvařilová-Pelzl
prezeska-sprawozdawczyni
G. Steinfatt
sędzia
D. Kukovec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd' w kontekście wzorów przemysłowych UE i znaków towarowych, ocena podobieństwa oznaczeń i towarów, znaczenie komplementarności produktów, analiza elementów dominujących i odróżniających w złożonych oznaczeniach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania wzoru opakowania z wcześniejszym znakiem towarowym. Ocena podobieństwa jest zawsze zależna od konkretnych oznaczeń i towarów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kolizji między wzorem przemysłowym a znakiem towarowym, co jest częstym problemem w praktyce ochrony własności intelektualnej. Analiza podobieństwa oznaczeń i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd jest kluczowa dla prawników zajmujących się tą dziedziną.
“Czy opakowanie Twojego produktu może naruszać cudzy znak towarowy? Sąd UE wyjaśnia, kiedy grozi Ci unieważnienie wzoru.”
Sektor
dobra konsumpcyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI