T-91/24
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę dotyczącą unieważnienia prawa do unijnego wzoru przemysłowego, uznając istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów z powodu podobieństwa między wzorem a wcześniejszym znakiem towarowym.
Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO, która unieważniła prawo do unijnego wzoru przemysłowego przedstawiającego dekorację na torebki do pakowania. Podstawą unieważnienia było podobieństwo do wcześniejszego rumuńskiego znaku towarowego "KRAX" i produktów, co mogło wprowadzić konsumentów w błąd. Sąd rozpatrzył zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony, przepisów o znakach towarowych oraz naruszenia art. 25 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 6/2002. Ostatecznie Sąd oddalił skargę, uznając, że istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów.
Skarżąca, Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO, która unieważniła prawo do zarejestrowanego unijnego wzoru przemysłowego przedstawiającego dekorację na torebki do pakowania. Podstawą unieważnienia było podobieństwo do wcześniejszego rumuńskiego znaku towarowego "KRAX" oraz produktów, co mogło wprowadzić konsumentów w błąd. Skarżąca podniosła trzy zarzuty: naruszenie prawa do obrony, naruszenie przepisów o znakach towarowych oraz naruszenie art. 25 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 6/2002. Sąd zbadał te zarzuty, analizując m.in. kwestię prawa do obrony, zastosowanie właściwego prawa materialnego oraz porównanie oznaczeń pod względem wizualnym, fonetycznym i konceptualnym. Sąd uznał, że skarżąca nie naruszyła prawa do obrony, a także że zastosowanie miało właściwe prawo materialne. W odniesieniu do porównania oznaczeń, Sąd stwierdził istnienie podobieństwa towarów, przeciętnego podobieństwa wizualnego, wysokiego podobieństwa fonetycznego oraz braku podobieństwa konceptualnego. Uznał również, że wcześniejszy znak towarowy miał przeciętnie odróżniający charakter. W konsekwencji, Sąd stwierdził, że istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia handlowego towarów, co uzasadniało unieważnienie prawa do wzoru. Skarga została oddalona, a skarżąca obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do obrony nie zostało naruszone, ponieważ zarzuty skarżącej dotyczące znaku towarowego nr 071100 nie były przedmiotem postępowania przed Izbą Odwoławczą.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że twierdzenia skarżącej dotyczące znaku towarowego nr 071100 stanowiły zmianę przedmiotu sporu, ponieważ znak ten nie był powoływany na poparcie wniosku o unieważnienie. Zgodnie z art. 61 rozporządzenia nr 6/2002 i art. 188 regulaminu postępowania, pisma procesowe nie mogą zmieniać przedmiotu sporu przed izbą odwoławczą.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (EUIPO) i interwenient (Star Foods E.M. SRL)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Star Foods E.M. SRL | spolka | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
rozporządzenie nr 6/2002 art. 25 § 1 lit. e)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Wzór może zostać uznany za nieważny, gdy w późniejszym wzorze zostało użyte oznaczenie posiadające zdolność odróżniającą, a prawo Unii lub prawo państwa członkowskiego upoważnia właściciela prawa do tego oznaczenia do zakazywania takiego używania.
rumuńska ustawa o znakach towarowych art. 36 § 2 lit. b)
Ustawa nr 84 o znakach towarowych i oznaczeniach geograficznych (Rumunia)
Właściciel znaku towarowego może zakazać używania oznaczenia, jeśli istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd z powodu identyczności lub podobieństwa oznaczeń i towarów.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 6/2002 art. 61
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych EUIPO.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 62
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Decyzje EUIPO opierają się wyłącznie na podstawach lub materiale dowodowym, co do których strony miały możliwość przedstawiania uwag (ochrona prawa do obrony).
rozporządzenie 2017/1001 art. 94
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Decyzje EUIPO opierają się wyłącznie na przyczynach lub dowodach, co do których strony miały możliwość przedstawienia stanowiska.
rozporządzenie 2017/1001 art. 95 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
EUIPO może nie wziąć pod uwagę stanu faktycznego lub dowodów, których strony nie przedstawiły w odpowiednim terminie.
rumuńska ustawa o znakach towarowych art. 39
Ustawa nr 84 o znakach towarowych i oznaczeniach geograficznych (Rumunia)
Postępowanie w sprawie unieważnienia oparte na art. 36.
nowa ustawa rumuńska art. 40 § 1
Ustawa o znakach towarowych (Rumunia)
Wymóg przedstawienia dowodu używania znaku towarowego w okresie pięciu lat poprzedzających datę wniesienia powództwa.
dyrektywa 2015/2436 art. 17
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2436
Transpozycja art. 40 ust. 1 nowej ustawy rumuńskiej.
dyrektywa 2015/2436 art. 10 § 2 lit. b)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2436
Pojęcie 'prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd'.
dyrektywa 2008/95/WE art. 5 § 1 lit. b)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE
Pojęcie 'prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd'.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów z powodu podobieństwa między wzorem a wcześniejszym znakiem towarowym. Niedopuszczalność żądania przedstawienia dowodu używania znaku towarowego złożonego po terminie. Brak naruszenia prawa do obrony.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa do obrony poprzez nieuwzględnienie uwag dotyczących braku dowodu własności znaku towarowego. Naruszenie przepisów o dowodzie używania znaku towarowego i właściwego prawa materialnego. Błędne stwierdzenie istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uważa, że należy rozpocząć od zbadania zarzutu trzeciego, kontynuować poprzez badanie zarzutu drugiego i zakończyć badaniem zarzutu pierwszego. Celem zaś skargi wniesionej do Sądu jest kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych EUIPO. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców należy oceniać całościowo przy uwzględnieniu wszystkich istotnych w danej sprawie czynników. Odbiorcy zachowują w pamięci jedynie niedoskonały obraz znaków towarowych.
Skład orzekający
P. Škvařilová-Pelzl
prezeska-sprawozdawczyni
G. Steinfatt
sędzia
D. Kukovec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących unieważnienia prawa do wzoru wspólnotowego w oparciu o wcześniejszy znak towarowy, ocena podobieństwa oznaczeń i towarów, prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, prawo do obrony w postępowaniu przed EUIPO."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania wzoru przemysłowego z krajowym znakiem towarowym i stosowania rumuńskiego prawa znaków towarowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonego zagadnienia kolizji między wzorem przemysłowym a znakiem towarowym, co jest istotne dla praktyków prawa własności intelektualnej. Analiza porównawcza oznaczeń i ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd są kluczowe.
“Czy wzór przemysłowy może naruszać prawa do znaku towarowego? Sąd analizuje kolizję "KRAX" i "crax".”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI