T-90/09

Sąd2012-01-26
cjeupomoc_panstwastwierdzenie braku pomocy państwaWysokasad_ogolny
pomoc państwaskarga o stwierdzenie nieważnościdopuszczalnośćbezpośrednie i indywidualne oddziaływaniekonkurencja

Podsumowanie

Sąd odrzucił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji w sprawie pomocy państwa, uznając ją za niedopuszczalną z powodu braku indywidualnego oddziaływania na skarżących.

Skarżący, Mojo Concerts i Amsterdam Music Dome Exploitatie, wnieśli skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji dotyczącej inwestycji miasta Rotterdam w kompleks Ahoy, uznając ją za pomoc państwa. Sąd uznał jednak skargę za niedopuszczalną, ponieważ skarżący nie wykazali, że decyzja dotyczy ich bezpośrednio i indywidualnie, mimo że są przedsiębiorstwami konkurencyjnymi wobec beneficjenta pomocy.

Skarżący, Mojo Concerts BV i Amsterdam Music Dome Exploitatie BV, domagali się stwierdzenia nieważności decyzji Komisji C(2008) 6018 z dnia 21 października 2008 r. w sprawie inwestycji miasta Rotterdam w kompleks Ahoy, uznając ją za pomoc państwa. Skarga została wniesiona na podstawie art. 230 akapit czwarty WE, który pozwala na wniesienie skargi przez osoby fizyczne lub prawne, jeżeli akt dotyczy ich bezpośrednio i indywidualnie. Sąd, analizując przesłanki dopuszczalności skargi, stwierdził, że skarżący, jako przedsiębiorstwa konkurencyjne wobec beneficjenta pomocy, nie wykazali, iż decyzja Komisji dotycząca braku pomocy państwa dotyczy ich bezpośrednio i indywidualnie. W związku z tym, skarga została odrzucona jako niedopuszczalna. Strony skarżące zostały obciążone kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, ale tylko jeśli wykaże, że decyzja dotyczy go bezpośrednio i indywidualnie.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że samo bycie przedsiębiorstwem konkurencyjnym nie jest wystarczające do wykazania bezpośredniego i indywidualnego oddziaływania decyzji Komisji na skarżącego. Skarżący muszą przedstawić dowody na to, że ich sytuacja prawna została naruszona w sposób odróżniający ich od wszystkich innych podmiotów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skarge

Strona wygrywająca

Komisja Europejska

Strony

NazwaTypRola
Mojo Concerts BVspolkaskarżący
Amsterdam Music Dome Exploitatie BVspolkaskarżący
Komisja Europejskainstytucja_uepozwany
Gemeente Rotterdamorgan_krajowyinterwenient
Ahoy’ Rotterdam NVspolkainterwenient
Królestwo Niderlandówpanstwo_czlonkowskieinterwenient

Przepisy (2)

Główne

TFUE art. 263 § 4

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Skarga o stwierdzenie nieważności jest dopuszczalna dla osób fizycznych lub prawnych, jeżeli akt dotyczy ich bezpośrednio i indywidualnie.

Pomocnicze

TWE art. 88 § 2

Traktat ustanawiający Europejską Wspólnotę Gospodarczą

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak bezpośredniego i indywidualnego oddziaływania decyzji Komisji na skarżących.

Odrzucone argumenty

Decyzja Komisji dotyczy skarżących bezpośrednio i indywidualnie jako przedsiębiorstw konkurencyjnych.

Godne uwagi sformułowania

przedsiębiorstwo konkurencyjne względem przedsiębiorstwa będącego beneficjentem pomocy brak indywidualnego oddziaływania bezpośrednio i indywidualnie

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności dla przedsiębiorstw konkurencyjnych w sprawach pomocy państwa."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy skarżący nie wykaże indywidualnego oddziaływania decyzji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa ilustruje kluczowe zasady dopuszczalności skargi w prawie UE, co jest fundamentalne dla praktyków. Pokazuje, jak trudne jest wykazanie indywidualnego oddziaływania dla konkurentów.

Kiedy konkurent może zaskarżyć decyzję o braku pomocy państwa? Sąd UE wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI