T-868/19

Sąd UE oddalił skargę producentów chemikaliów na decyzję Komisji Europejskiej dotyczącą oceny dokumentacji rejestracyjnej eteru dimetylowego, uznając, że żądane badania były uzasadnione i proporcjonalne.

Skarżący, producenci i importerzy eteru dimetylowego, domagali się unieważnienia decyzji Komisji Europejskiej nakładającej obowiązek przeprowadzenia dodatkowych badań toksyczności rozwojowej i rozrodczości. Sąd UE oddalił skargę, uznając, że Komisja działała zgodnie z rozporządzeniem REACH, a żądane badania były uzasadnione potrzebą oceny ryzyka związanego z substancją, nawet jeśli wymagały one pewnych stężeń mogących wywołać toksyczność, o ile nie przekraczały one bezpiecznych granic. Sąd podkreślił również, że skarżący mieli możliwość przedstawienia alternatywnych danych.

Skarżący, Nouryon Industrial Chemicals BV i inni, wnieśli skargę o stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej z dnia 16 października 2019 r. dotyczącej kontroli zgodności rejestracji eteru dimetylowego. Decyzja ta nakładała na rejestrujących obowiązek przeprowadzenia dodatkowych badań toksyczności rozwojowej i rozrodczości, w tym prenatalnego badania toksyczności rozwojowej na królikach oraz rozszerzonego badania szkodliwego wpływu na rozrodczość na szczurach, a także badania wstępnego ustalającego zakres stężeń. Skarżący zarzucali Komisji naruszenie art. 51 ust. 7 rozporządzenia REACH, popełnienie oczywistego błędu w ocenie oraz naruszenie przepisów dotyczących badań. Sąd Unii Europejskiej oddalił skargę. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 51 ust. 7 rozporządzenia REACH, Sąd uznał, że w przypadku braku jednomyślnego porozumienia w komitecie państw członkowskich, Komisja ma kompetencję do wydania decyzji w sprawie wszystkich aspektów projektu, a nie tylko tych spornych. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące oczywistego błędu w ocenie, stwierdzając, że żądane badania były uzasadnione potrzebą oceny ryzyka, nawet jeśli wymagały one ustalenia stężeń mogących wywołać pewną toksyczność, o ile mieściły się w granicach bezpieczeństwa i były technicznie wykonalne. Sąd podkreślił, że przepisy rozporządzenia REACH wymagają przeprowadzenia badań standardowych, chyba że możliwe są uzasadnione dostosowania, a skarżący mieli możliwość przedstawienia alternatywnych danych. Sąd uznał również, że żądanie przeprowadzenia wstępnego badania ustalającego stężenie było zgodne z rozporządzeniem REACH i zasadą ostrożności, a także że wymóg badania na drugim gatunku zwierząt był obowiązkowy. Ostatecznie Sąd oddalił skargę i obciążył skarżących kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (8)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (15)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy