T-84/08
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji OHIM w części dotyczącej odmowy rejestracji znaku towarowego dla towarów z klasy 16, uznając, że Izba Odwoławcza błędnie odrzuciła wniosek skarżącej o rozpatrzenie tego zagadnienia.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego "COMIT" dla towarów i usług z różnych klas, wniesionego przez posiadacza wcześniejszego znaku "Comet". Izba Odwoławcza OHIM odrzuciła zgłoszenie dla towarów z klasy 16 i usług z klas 35, 36, 41, 42, uznając podobieństwo znaków i ryzyko wprowadzenia w błąd. Sąd uwzględnił zarzut skarżącej dotyczący naruszenia procedury przez Izbę Odwoławczą, która nie rozpoznała wniosku o zmianę decyzji w zakresie klasy 16. Jednocześnie Sąd oddalił zarzut dotyczący braku podobieństwa znaków, uznając, że Izba Odwoławcza prawidłowo oceniła ryzyko wprowadzenia w błąd dla pozostałych klas.
Skarżąca, Intesa Sanpaolo SpA, wniosła o rejestrację wspólnotowego znaku towarowego "COMIT". Właściciel wcześniejszego znaku graficznego "Comet", MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, wniósł sprzeciw, powołując się na ryzyko wprowadzenia w błąd. Wydział Sprzeciwów OHIM częściowo uwzględnił sprzeciw, odrzucając zgłoszenie dla towarów z klasy 16. Izba Odwoławcza OHIM, rozpatrując odwołanie interwenienta, uznała sprzeciw za zasadny w całości i odrzuciła zgłoszenie dla wszystkich wskazanych towarów i usług, stwierdzając podobieństwo znaków i ryzyko wprowadzenia w błąd. Skarżąca wniosła skargę do Sądu, podnosząc dwa zarzuty: naruszenie procedury przez Izbę Odwoławczą, która nie rozpoznała jej wniosku o zmianę decyzji w zakresie klasy 16 (tzw. "odwołanie posiłkowe"), oraz naruszenie prawa materialnego przez błędną ocenę podobieństwa znaków i ryzyka wprowadzenia w błąd. Sąd uwzględnił pierwszy zarzut, stwierdzając, że Izba Odwoławcza błędnie odrzuciła wniosek skarżącej jako niedopuszczalny, naruszając tym samym art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 216/96. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji w zakresie dotyczącym towarów z klasy 16. Drugi zarzut, dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, został oddalony, ponieważ Sąd uznał, że Izba Odwoławcza prawidłowo oceniła podobieństwo wizualne i fonetyczne znaków oraz ryzyko wprowadzenia w błąd dla usług z klas 35, 36, 41 i 42. W kwestii kosztów, Sąd postanowił, że OHIM pokryje własne koszty oraz połowę kosztów poniesionych przez skarżącą, a interwenient pokryje własne koszty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, strona pozwana jest uprawniona do zakwestionowania decyzji Wydziału Sprzeciwów na podstawie art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 216/96, nawet jeśli dotyczy to kwestii nieporuszonych w odwołaniu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na brzmieniu art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 216/96, który nie ogranicza prawa strony pozwanej do zakwestionowania decyzji Wydziału Sprzeciwów do zarzutów podniesionych w odwołaniu, a wręcz przewiduje możliwość poruszenia kwestii nieporuszonych w odwołaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
skarżący (w części)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Intesa Sanpaolo SpA | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG | spolka | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 216/96 art. 8 § 3
Strona pozwana w postępowaniu przed izbą odwoławczą może w swojej odpowiedzi domagać się unieważnienia lub zmiany zaskarżonej decyzji w kwestii niepodniesionej w odwołaniu.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 art. 8 § 1
Zgłoszonego znaku towarowego nie rejestruje się, jeżeli z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego, identyczności lub podobieństwa towarów lub usług istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd opinii publicznej.
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 art. 8 § 2
Wcześniejsze znaki towarowe oznaczają w szczególności znaki zarejestrowane w państwie członkowskim, w odniesieniu do których data zgłoszenia jest wcześniejsza od daty zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 art. 8 § 1
Zastąpiło art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 art. 8 § 2
Zastąpiło art. 8 ust. 2 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia nr 40/94.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 216/96 przez Izbę Odwoławczą OHIM, która błędnie odrzuciła wniosek skarżącej o rozpatrzenie kwestii dotyczącej towarów z klasy 16.
Odrzucone argumenty
Brak podobieństwa wizualnego, fonetycznego i koncepcyjnego między znakiem "COMIT" a znakiem "Comet", co skutkuje brakiem ryzyka wprowadzenia w błąd dla usług z klas 35, 36, 41 i 42.
Godne uwagi sformułowania
uwaga właściwego kręgu odbiorców skupia się raczej na początkowej części słowa konsument rzadko kiedy ma sposobność bezpośredniego porównania poszczególnych znaków i musi polegać na ich niedoskonałym obrazie, jaki zachował w pamięci
Skład orzekający
O. Czúcz
prezes
I. Labucka
sędzia
K. O’Higgins
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania przed OHIM, w szczególności możliwość zgłaszania wniosków przez stronę pozwaną w odpowiedzi na odwołanie. Ocena podobieństwa znaków towarowych i ryzyka wprowadzenia w błąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów proceduralnych OHIM i oceny podobieństwa znaków w konkretnym przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem znaków towarowych ze względu na analizę proceduralną i materialnoprawną dotyczącą oceny podobieństwa znaków i ryzyka wprowadzenia w błąd.
“Sąd uchyla decyzję OHIM: Czy "COMIT" jest zbyt podobny do "Comet"?”
Sektor
usługi finansowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI