T-83/24
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę dotyczącą unieważnienia prawa do unijnego wzoru przemysłowego, uznając istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów z powodu podobieństwa między wzorem a wcześniejszym znakiem towarowym.
Skarżąca Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO, która unieważniła prawo do zarejestrowanego unijnego wzoru przemysłowego przedstawiającego dekorację na torebki do pakowania. Podstawą unieważnienia było podobieństwo wzoru do wcześniejszego rumuńskiego znaku towarowego "KRAX", co zdaniem EUIPO mogło wprowadzać w błąd konsumentów. Sąd rozpatrzył zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony, przepisów o znakach towarowych oraz naruszenia art. 25 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 6/2002. Ostatecznie Sąd oddalił skargę, uznając, że istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów.
Sąd rozpatrzył skargę złożoną przez Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ przeciwko decyzji Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), która unieważniła prawo do zarejestrowanego unijnego wzoru przemysłowego przedstawiającego dekorację na torebki do pakowania. Podstawą unieważnienia było podobieństwo wzoru do wcześniejszego rumuńskiego znaku towarowego "KRAX" oraz trzech wcześniejszych rumuńskich znaków graficznych zawierających ten sam element słowny. Interwenientka, Star Foods E.M. SRL, powołała się na art. 25 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 6/2002, twierdząc, że użycie oznaczenia odróżniającego w późniejszym wzorze narusza jej prawo do zakazania takiego używania ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów. Skarżąca podniosła trzy zarzuty: naruszenie prawa do obrony, naruszenie przepisów o znakach towarowych oraz naruszenie art. 25 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 6/2002. Sąd oddalił zarzut naruszenia prawa do obrony, uznając, że skarżąca nie podniosła kwestii dotyczących znaku towarowego nr 071100 przed Izbą Odwoławczą. Zarzut dotyczący naruszenia przepisów o znakach towarowych został oddalony z powodu niedopuszczalności żądania przedstawienia dowodu używania znaku towarowego w odpowiednim terminie. Główny zarzut dotyczący naruszenia art. 25 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 6/2002 został również oddalony. Sąd uznał, że towary są podobne, oznaczenia wykazują przeciętne podobieństwo wizualne i wysokie podobieństwo fonetyczne, a wcześniejszy znak towarowy ma przeciętnie odróżniający charakter. W konsekwencji stwierdzono istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia handlowego towarów. Skarga została oddalona, a skarżąca obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli istnieje podobieństwo między oznaczeniami i towarami, a wcześniejszy znak towarowy ma przeciętnie odróżniający charakter.
Uzasadnienie
Sąd ocenił podobieństwo towarów (opakowania na paluszki i preparaty zbożowe) oraz oznaczeń (wzór przemysłowy i znak towarowy "KRAX"). Stwierdzono przeciętne podobieństwo wizualne, wysokie podobieństwo fonetyczne i brak podobieństwa konceptualnego. Mimo braku podobieństwa konceptualnego, sąd uznał, że ze względu na inne czynniki, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia handlowego towarów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (EUIPO) i interwenient (Star Foods E.M. SRL)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ | spolka | skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
| Star Foods E.M. SRL | spolka | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
rozporządzenie nr 6/2002 art. 25 § 1 lit. e)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Podstawa unieważnienia wzoru, gdy w późniejszym wzorze użyto oznaczenia, którego właścicielowi przysługuje prawo do zakazania takiego używania z powodu podobieństwa do wcześniejszego oznaczenia i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
rumuńska ustawa o znakach towarowych art. 36 § 2 lit. b) i c)
Ustawa nr 84 o znakach towarowych i oznaczeniach geograficznych (Rumunia)
Prawo do zakazania używania oznaczenia, gdy istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd z powodu identyczności lub podobieństwa oznaczenia i towarów/usług.
Pomocnicze
rozporządzenie 2017/1001 art. 94
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Decyzje EUIPO opierają się wyłącznie na podstawach lub materiale dowodowym, co do których strony miały możliwość przedstawienia uwag.
rozporządzenie 2017/1001 art. 95 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
EUIPO może nie wziąć pod uwagę stanu faktycznego lub dowodów, których strony nie przedstawiły w odpowiednim terminie.
nowa ustawa rumuńska art. 40 § 1
Ustawa nr 84 o znakach towarowych i oznaczeniach geograficznych (Rumunia)
Przepis dotyczący obowiązku przedstawienia dowodu używania znaku towarowego w okresie pięciu lat poprzedzających datę wniesienia powództwa.
dyrektywa 2015/2436 art. 17
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2436 mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Podstawa krajowej reformy prawa znaków towarowych dotyczącej dowodu używania znaku.
dyrektywa 2008/95/WE art. 5 § 1 lit. b)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Transpozycja do prawa rumuńskiego pojęcia 'prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd'.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów z powodu podobieństwa między wzorem przemysłowym a wcześniejszym znakiem towarowym. Podobieństwo towarów (opakowania na paluszki i preparaty zbożowe). Przeciętne podobieństwo wizualne i wysokie podobieństwo fonetyczne między oznaczeniami. Przeciętnie odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego. Niedopuszczalność żądania przedstawienia dowodu używania znaku towarowego złożonego po terminie.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa do obrony skarżącej. Naruszenie przepisów o znakach towarowych (brak obowiązku przedstawienia dowodu używania znaku). Brak podobieństwa wizualnego i fonetycznego między oznaczeniami. Brak podobieństwa konceptualnego między oznaczeniami. Słabo odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego.
Godne uwagi sformułowania
prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd co do pochodzenia handlowego całościowa ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd przeciętny konsument poziom uwagi właściwy krąg odbiorców elementy odróżniające i dominujące wcześniejszy znak towarowy ma przeciętnie odróżniający charakter towary są podobne ze względu na ich komplementarność oznaczenia zawierają wspólne i dominujące elementy słowne oznaczenia różnią się na pod względem konceptualnym oznaczenia są podobne w przeciętnym stopniu pod względem wizualnym oznaczenia wykazują wysoki stopień podobieństwa fonetycznego
Skład orzekający
P. Škvařilová-Pelzl
prezeska-sprawozdawczyni
G. Steinfatt
sędzia
D. Kukovec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w kontekście porównania wzoru przemysłowego i znaku towarowego, ocena podobieństwa oznaczeń i towarów, znaczenie elementów dominujących i drugorzędnych w ocenie podobieństwa, zasady dotyczące dowodu używania znaku towarowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawa rumuńskiego w zakresie znaków towarowych, ale zasady oceny podobieństwa i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd są uniwersalne w prawie UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kolizji między wzorem przemysłowym a znakiem towarowym, co jest częstym problemem w praktyce. Analiza podobieństwa oznaczeń i towarów oraz ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd są kluczowe dla prawników zajmujących się własnością intelektualną.
“Czy opakowanie na paluszki może naruszać prawa do znaku towarowego? Sąd UE rozstrzyga spór o podobieństwo.”
Sektor
artykuły spożywcze
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI