T-824/16
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę fińskiej firmy Kiosked Oy Ab na decyzję EUIPO odmawiającą rejestracji znaku towarowego "K" ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów w porównaniu do wcześniejszego znaku towarowego Beneluksu.
Fińska firma Kiosked Oy Ab zaskarżyła decyzję EUIPO, która odmówiła rejestracji jej graficznego znaku towarowego "K" dla usług z klas 35 i 42, powołując się na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów w stosunku do wcześniejszego znaku towarowego Beneluksu należącego do VRT. Sąd UE uznał, że mimo pewnych różnic wizualnych, identyczność fonetyczna i konceptualna znaków, w połączeniu z identycznością usług, uzasadnia istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, oddalając tym samym skargę firmy Kiosked.
Sprawa dotyczyła skargi złożonej przez Kiosked Oy Ab przeciwko decyzji Izby Odwoławczej EUIPO, która oddaliła odwołanie skarżącej od decyzji Wydziału Sprzeciwów. Wydział Sprzeciwów częściowo uwzględnił sprzeciw wniesiony przez De Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie (VRT) wobec rejestracji międzynarodowej znaku towarowego "K" wskazującej Unię Europejską, ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów w stosunku do wcześniejszego graficznego znaku towarowego Beneluksu "K" należącego do VRT. Skarżąca kwestionowała ocenę Izby Odwoławczej dotyczącą odbiorców, poziomu ich uwagi, podobieństwa znaków i ich charakteru odróżniającego. Sąd UE, analizując sprawę, stwierdził, że choć znaki różnią się wizualnie, są identyczne fonetycznie i konceptualnie. Usługi objęte zgłoszonym znakiem (reklama, zarządzanie, administrowanie działalnością gospodarczą, prace biurowe, projektowanie i rozwijanie oprogramowania) są identyczne z usługami objętymi wcześniejszym znakiem. Sąd uznał, że profesjonalni odbiorcy, mimo wysokiego poziomu uwagi, mogą zostać wprowadzeni w błąd, postrzegając zgłoszony znak jako unowocześnioną wersję wcześniejszego znaku. Oddalono skargę, nakazując skarżącej pokrycie kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że mimo różnic wizualnych, znaki są identyczne fonetycznie i konceptualnie, a usługi są identyczne. Profesjonalni odbiorcy, mimo wysokiego poziomu uwagi, mogą zostać wprowadzeni w błąd, postrzegając zgłoszony znak jako unowocześnioną wersję wcześniejszego znaku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
pozwany i interwenient
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Kiosked Oy Ab | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| De Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie (VRT) | inne | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepis ten stanowi podstawę odmowy rejestracji znaku towarowego, jeżeli z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego i identyczności lub podobieństwa towarów lub usług istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców.
rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nowsza wersja przepisu, zastępująca rozporządzenie (WE) nr 207/2009, o tej samej treści w odniesieniu do podstawy odmowy rejestracji.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepis dotyczący prawa do wniesienia sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 58-64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepisy dotyczące postępowania w sprawie odwołania od decyzji Wydziału Sprzeciwów.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 151 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepis określający skutek rejestracji międzynarodowej wskazującej Unię Europejską.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 156 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepis dotyczący prawa do wniesienia sprzeciwu wobec rejestracji międzynarodowej wskazującej Unię Europejską.
regulamin postępowania art. 160 § 3
Regulamin postępowania przed Sądem
Przepis dotyczący możliwości orzeczenia bez przeprowadzenia ustnego etapu postępowania.
regulamin postępowania art. 182 § 1-2
Regulamin postępowania przed Sądem
Przepisy dotyczące wnoszenia skargi wzajemnej.
regulamin postępowania art. 134 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Przepis dotyczący obciążenia kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd odbiorców ze względu na identyczność usług oraz fonetyczną i konceptualną identyczność znaków towarowych, mimo różnic wizualnych. Przeciętny samoistnie odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego Beneluksu. Profesjonalni odbiorcy, mimo wysokiego poziomu uwagi, mogą zostać wprowadzeni w błąd.
Odrzucone argumenty
Brak podobieństwa wizualnego między znakami. Wysoki poziom uwagi profesjonalnych odbiorców wyklucza prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Słabo odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego powinien skutkować węższą ochroną.
Godne uwagi sformułowania
prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców całościowa ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd właściwy krąg odbiorców poziom uwagi identyczność usług podobieństwo znaków samoistnie odróżniający charakter
Skład orzekający
D. Gratsias
prezes
A. Dittrich
sprawozdawca
P.G. Xuereb
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w kontekście znaków towarowych, zwłaszcza przy identyczności usług i podobieństwie znaków (fonetycznym i konceptualnym), a także ocena poziomu uwagi odbiorców i samoistnego charakteru odróżniającego znaku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania dwóch znaków graficznych "K" dla określonych usług. Ocena podobieństwa znaków jest zawsze kontekstowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje złożoność oceny podobieństwa znaków towarowych i ryzyka wprowadzenia w błąd, co jest kluczowe dla praktyków prawa własności intelektualnej. Pokazuje, jak sąd analizuje różne aspekty porównania znaków.
“Czy znak "K" może wprowadzić w błąd? Sąd UE analizuje podobieństwo graficzne, fonetyczne i konceptualne.”
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI