T-8/21
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę IFIC Holding AG na decyzje Komisji Europejskiej udzielające Clearstream Banking AG upoważnienia do zastosowania się do amerykańskich sankcji wobec Iranu, uznając brak naruszenia prawa do bycia wysłuchanym i innych zarzutów.
Skarżąca IFIC Holding AG, spółka z pośrednim udziałem irańskim, wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej udzielających Clearstream Banking AG upoważnienia do zastosowania się do amerykańskich sankcji wtórnych wobec Iranu. Skarżąca zarzucała naruszenie prawa do bycia wysłuchanym, błędy w ocenie oraz naruszenie obowiązku uzasadnienia. Sąd UE oddalił skargę, stwierdzając, że prawo do bycia wysłuchanym nie ma zastosowania w tym przypadku, ponieważ prawo UE nie przewiduje uwzględniania interesów osób trzecich objętych sankcjami w procedurze udzielania upoważnień, a ograniczenie tego prawa jest uzasadnione celami rozporządzenia.
Sąd Unii Europejskiej wyrokiem z dnia 12 lipca 2023 r. oddalił skargę IFIC Holding AG przeciwko Komisji Europejskiej, dotyczącą trzech decyzji wykonawczych Komisji z lat 2020-2022, które udzieliły spółce Clearstream Banking AG upoważnienia do zastosowania się do amerykańskich sankcji wtórnych wobec Iranu, zgodnie z art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2271/96. Skarżąca, której akcje są pośrednio w posiadaniu państwa irańskiego i która sama figuruje w amerykańskiej liście sankcyjnej (SDN), zarzucała Komisji naruszenie prawa do bycia wysłuchanym, naruszenie art. 5 ust. 2 rozporządzenia, naruszenie obowiązku uzasadnienia oraz błąd w ocenie. Sąd UE uznał, że prawo do bycia wysłuchanym nie ma zastosowania w tym przypadku, ponieważ prawo Unii nie przewiduje uwzględniania interesów osób trzecich objętych sankcjami w procedurze udzielania upoważnień. Ograniczenie tego prawa jest uzasadnione celami rozporządzenia, które mają na celu ochronę interesów Unii i wnioskodawcy, a jego naruszenie nie mogłoby wpłynąć na wynik postępowania. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia obowiązku uzasadnienia, braku mocy wstecznej upoważnień oraz błędów w ocenie, stwierdzając, że decyzje Komisji były prawidłowo uzasadnione, upoważnienia miały określony czasowy zakres stosowania, a ocena Komisji była zgodna z prawem. W konsekwencji cała skarga została oddalona, a skarżąca obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do bycia wysłuchanym nie ma zastosowania w tym przypadku, ponieważ prawo UE nie przewiduje uwzględniania interesów osób trzecich objętych sankcjami w procedurze udzielania upoważnień, a ograniczenie tego prawa jest uzasadnione celami rozporządzenia.
Uzasadnienie
Prawo do bycia wysłuchanym, choć stanowi podstawową zasadę, może podlegać ograniczeniom. W przypadku procedury udzielania upoważnień na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia 2271/96, prawo UE nie przewiduje udziału ani wysłuchania osób trzecich objętych sankcjami, ponieważ celem jest ochrona interesów Unii i wnioskodawcy. Ograniczenie to jest uzasadnione i proporcjonalne, aby zapobiec ujawnieniu informacji, które mogłyby narazić wnioskodawcę na sankcje ze strony państwa trzeciego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwana i interwenient
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| IFIC Holding AG | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
| Clearstream Banking AG | spolka | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia aktów prawnych UE.
Rozporządzenie nr 2271/96 art. 5 § akapit drugi
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2271/96
Przepis umożliwiający udzielenie upoważnienia do zastosowania się do eksterytorialnych przepisów prawnych państwa trzeciego w określonych okolicznościach.
Karta art. 41
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji, w tym prawo do bycia wysłuchanym.
Pomocnicze
Rozporządzenie wykonawcze 2018/1101 art. 3
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1101
Określa kryteria stosowania art. 5 ust. 2 rozporządzenia 2271/96.
Rozporządzenie wykonawcze 2018/1101 art. 4
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1101
Kryteria oceny wniosku o udzielenie upoważnienia.
Rozporządzenie nr 2271/96 art. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2271/96
Obowiązek informowania Komisji o wpływie eksterytorialnych przepisów prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo do bycia wysłuchanym nie ma zastosowania w procedurze udzielania upoważnień na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia 2271/96, ponieważ prawo UE nie przewiduje uwzględniania interesów osób trzecich objętych sankcjami. Ograniczenie prawa do bycia wysłuchanym jest uzasadnione celami rozporządzenia i proporcjonalne. Uzasadnienie decyzji było wystarczające. Upoważnienie nie miało mocy wstecznej. Komisja nie popełniła błędu w ocenie, prawidłowo stosując przepisy prawa.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym. Naruszenie art. 5 ust. 2 rozporządzenia 2271/96 (udzielenie upoważnienia z mocą wsteczną). Naruszenie obowiązku uzasadnienia. Błąd w ocenie (nieuwzględnienie interesów skarżącej, brak analizy środków alternatywnych).
Godne uwagi sformułowania
prawo do bycia wysłuchanym powinno być przestrzegane w każdym postępowaniu mogącym zakończyć się wydaniem aktu niekorzystnego ograniczenia w korzystaniu z ustanowionych praw muszą być przewidziane ustawą i szanować istotę danego prawa podstawowego ograniczenie prawa do bycia wysłuchanym [...] wydaje się konsekwencją systemu ustanowionego przez prawodawcę Unii [...] i wydaje się konieczne do umożliwienia temu rozporządzeniu osiągnięcia jego celów nie można uznać, że nie jest wykluczone, iż gdyby została wysłuchana, zaskarżone decyzje mogłyby mieć inną treść
Skład orzekający
M. van der Woude
prezes
A. Marcoulli
sprawozdawca
S. Frimodt Nielsen
sędzia
J. Schwarcz
sędzia
R. Norkus
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja prawa do bycia wysłuchanym w kontekście procedur udzielania upoważnień na podstawie rozporządzenia 2271/96 oraz zakresu obowiązków Komisji Europejskiej w takich sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury udzielania upoważnień na podstawie rozporządzenia 2271/96 i nie ma bezpośredniego zastosowania do innych postępowań administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej interakcji między unijnym a amerykańskim prawem sankcyjnym oraz interpretacji podstawowych praw proceduralnych w kontekście polityki handlowej UE.
“UE kontra USA: Sąd UE rozstrzyga, czy firmy unijne muszą przestrzegać amerykańskich sankcji wobec Iranu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI