T-796/16
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO w części dotyczącej podstaw sprzeciwu opartych na art. 8 ust. 3 i 4 rozporządzenia nr 207/2009, oddalając skargę w pozostałym zakresie, ze względu na brak wystarczającego uzasadnienia Izby Odwoławczej.
Sprawa dotyczyła skargi CEDC International sp. z o.o. na decyzję EUIPO odrzucającą sprzeciw wobec rejestracji unijnego znaku towarowego. Sprzeciw oparty był na wcześniejszym francuskim znaku towarowym w kształcie butelki ze "źdźbłem trawy". Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO w części dotyczącej podstaw sprzeciwu opartych na art. 8 ust. 3 i 4 rozporządzenia nr 207/2009, uznając, że Izba Odwoławcza nie uzasadniła wystarczająco swojej decyzji, odsyłając do wcześniejszej decyzji, której nieważność została wcześniej stwierdzona. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, dotyczącym podstaw sprzeciwu opartych na art. 8 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia nr 207/2009.
Sprawa T-796/16 dotyczyła skargi CEDC International sp. z o.o. na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 29 sierpnia 2016 r., która oddaliła sprzeciw wobec rejestracji trójwymiarowego unijnego znaku towarowego "kształt źdźbła trawy w butelce". Sprzeciw został wniesiony na podstawie wcześniejszego francuskiego trójwymiarowego znaku towarowego, przedstawiającego butelkę z linią. Skarżąca podniosła trzy zarzuty, w tym naruszenie art. 65 ust. 6, art. 15 ust. 1, art. 8 ust. 1 lit. a) i b), art. 42 ust. 2 i 3, a także art. 75 i 76 rozporządzenia nr 207/2009. Sąd, analizując zarzuty, skupił się na kwestii rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego oraz na braku wystarczającego uzasadnienia decyzji Izby Odwoławczej. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 75 i 76 rozporządzenia, Sąd stwierdził, że Izba Odwoławcza nie uzasadniła wystarczająco swojej decyzji w zakresie podstaw sprzeciwu opartych na art. 8 ust. 3 i 4 rozporządzenia, odsyłając do wcześniejszej decyzji, której nieważność została stwierdzona przez Sąd. W związku z tym, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji w tej części. W pozostałym zakresie, dotyczącym podstaw sprzeciwu opartych na art. 8 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia, skarga została oddalona. Sąd orzekł również, że każda ze stron ponosi własne koszty postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, Izba Odwoławcza nie uzasadniła wystarczająco swojej decyzji, odsyłając do decyzji, której nieważność została stwierdzona w całości przez Sąd, naruszając tym samym art. 75 rozporządzenia nr 207/2009.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że odniesienie do decyzji, która została prawomocnie unieważniona, nie może stanowić podstawy uzasadnienia dla nowej decyzji. Akt unieważniony nie istnieje w porządku prawnym i nie może wywoływać skutków prawnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
skarżący (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| CEDC International sp. z o.o. | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Underberg AG | spolka | interwenient |
Przepisy (28)
Główne
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. a) i b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 15 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 42 § 2 i 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 43 § 2 i 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. a) i b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 15 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 42 § 2 i 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 43 § 2 i 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 75
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 76 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 18 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 47 § 2 i 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 75
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 76 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 44 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 65 § 6
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 72 § 6
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 72 § 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie wykonawcze 2018/626 art. 3 § 3 lit. c)
Rozporządzenie wykonawcze Komisji 2018/626
Zasada 22 ust. 3 rozporządzenia nr 2868/95
Zasada 22 ust. 3 rozporządzenia nr 2868/95
Zasada 3 ust. 3 rozporządzenia nr 2868/95
Zasada 3 ust. 3 rozporządzenia nr 2868/95
Zasada 3 ust. 4 rozporządzenia nr 2868/95
Zasada 3 ust. 4 rozporządzenia nr 2868/95
Argumenty
Skuteczne argumenty
Izba Odwoławcza nie uzasadniła wystarczająco swojej decyzji w zakresie podstaw sprzeciwu opartych na art. 8 ust. 3 i 4 rozporządzenia nr 207/2009, odsyłając do decyzji, której nieważność została stwierdzona przez Sąd.
Odrzucone argumenty
Niewystarczające dowody rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego w zarejestrowanej postaci lub w postaci dopuszczalnej modyfikacji. Niezgodność przedstawienia graficznego znaku towarowego z jego opisem. Używanie znaku towarowego w sposób, który zmienia jego charakter odróżniający. Niespełnienie warunków dopuszczalności łącznego używania znaku towarowego z innymi znakami.
Godne uwagi sformułowania
zakres ochrony znaku towarowego jest określony przez (wówczas graficzne) przedstawienie tego znaku w postaci, w jakiej został on przedłożony, a nie przez przedłożony przez skarżącą opis znaku towarowego opis znaku towarowego musi określać to, co można dostrzec na przedstawieniu znaku towarowego, oraz że zakres ochrony nie podlega rozszerzeniu wskutek możliwej interpretacji tego, do czego zmierzał zgłaszający poprzez to przedstawienie, lub co miał na myśli tylko bardziej realistyczne przedstawienie źdźbła trawy lub rzeczywisty wizerunek źdźbła trawy umieszczonego wewnątrz butelki mógłby przywodzić na myśl wizerunek źdźbła trawy wyrok stwierdzający nieważność aktu działa ze skutkiem ex tunc i z mocą wsteczną eliminuje ten akt z porządku prawnego
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes
D. Gratsias
sędzia
M. Kancheva
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących przedstawienia i opisu znaku towarowego, wymogu rzeczywistego używania znaku, prawa dozwolonych wariantów, łącznego używania znaków oraz obowiązku uzasadnienia decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji trójwymiarowego znaku towarowego i jego opisu, a także kwestii proceduralnych związanych z odesłaniem do unieważnionej decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów ochrony znaków towarowych, w tym rozbieżności między przedstawieniem a opisem oraz dowodzenia rzeczywistego używania znaku. Dodatkowo, porusza ważną kwestię proceduralną dotyczącą uzasadniania decyzji przez odniesienie do unieważnionych aktów.
“Czy linia na butelce to źdźbło trawy? Sąd rozstrzyga spór o znak towarowy.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI