T-78/04 R
Podsumowanie
Sąd oddalił wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, uznając, że skarżąca nie wykazała swojego interesu w zawieszeniu wykonania załącznika II do rozporządzenia nr 2032/2003.
Skarżąca wniosła o zawieszenie wykonania części rozporządzenia dotyczącego produktów biobójczych. Sąd analizował dopuszczalność skargi i wniosku o środek tymczasowy. Stwierdzono, że choć skarga o stwierdzenie nieważności może być dopuszczalna, wniosek o zawieszenie wykonania załącznika II został oddalony z powodu braku wykazania przez skarżącą interesu prawnego w jego zawieszeniu.
Sprawa dotyczyła wniosku o zastosowanie środków tymczasowych złożonego przez Sumitomo Chemical (UK) plc przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. Skarżąca wniosła o zawieszenie wykonania art. 5 ust. 1 i 2 oraz załączników II i V do rozporządzenia Komisji (WE) nr 2032/2003 dotyczącego produktów biobójczych. Sąd rozpatrzył najpierw kwestię dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności, uznając, że rozporządzenie nr 2032/2003 może dotyczyć skarżącej bezpośrednio i indywidualnie, w przeciwieństwie do wcześniejszej sprawy Bactria. Następnie Sąd zbadał dopuszczalność wniosku o środek tymczasowy. Stwierdzono, że wniosek o zawieszenie wykonania art. 5 ust. 1 i 2 oraz załącznika V jest niedopuszczalny, ponieważ nie wszystkie zaskarżone przepisy były przedmiotem skargi. Co do załącznika II, Sąd uznał, że stanowi on jedynie zestawienie faktów i nie nakłada bezpośrednich obowiązków na skarżącą. Ponieważ skarżąca nie wykazała swojego interesu w zawieszeniu wykonania tego załącznika, wniosek został oddalony. Rozstrzygnięcie o kosztach odroczono do orzeczenia kończącego postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Wniosek o zawieszenie wykonania aktu jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy wnioskodawca zaskarżył taki akt do Sądu. W przypadku wniosku o inne środki tymczasowe, musi istnieć wystarczająco ścisły związek między środkiem a przedmiotem skargi.
Uzasadnienie
Sąd analizuje wymogi formalne wniosku o środek tymczasowy, w tym zgodność zaskarżonych przepisów w skardze i we wniosku o zawieszenie. Stwierdza, że wniosek o zawieszenie wykonania art. 5 ust. 1 i 2 oraz załącznika V jest niedopuszczalny, ponieważ nie wszystkie zaskarżone przepisy były przedmiotem skargi. Wniosek o inne środki tymczasowe został uznany za niedopuszczalny z powodu braku precyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Komisja Wspólnot Europejskich
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sumitomo Chemical (UK) plc | spolka | skarżący |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (16)
Główne
TWE art. 230 § akapit czwarty
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Przyznaje osobom fizycznym lub prawnym prawo wniesienia skargi na decyzje, które mimo przyjęcia w formie rozporządzenia, dotyczą ich bezpośrednio i indywidualnie.
TWE art. 242
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Umożliwia zarządzenie zawieszenia wykonania zaskarżonego aktu.
TWE art. 243
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Umożliwia zarządzenie innych niezbędnych środków tymczasowych.
Regulamin Sądu art. 104 § § 2
Regulamin Sądu Pierwszej Instancji
Określa przesłanki wniosku o zastosowanie środków tymczasowych: okoliczności niecierpiące zwłoki, fumus boni iuris, interes strony.
Regulamin Sądu art. 104 § § 1
Regulamin Sądu Pierwszej Instancji
Określa dopuszczalność wniosku o zawieszenie wykonania aktu oraz wniosku o inne środki tymczasowe.
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 2
Definicja 'uczestnika'.
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 3 ust. 2
Zawartość załącznika II.
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 5 ust. 1 i 2
Przegląd substancji czynnych i wyznaczenie państw członkowskich będących sprawozdawcami.
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 5 ust. 3
Możliwość wystąpienia z wnioskiem o włączenie substancji czynnej przez podmiot niebędący uczestnikiem.
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 6
Reguły przygotowania kompletnej dokumentacji.
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 7
Przedłożenie kompletnej dokumentacji.
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 8 ust. 1 i 4
Łączenie, zastępowanie i wycofywanie uczestników.
Dyrektywa 98/8/WE art. 16 ust. 2
Program pracy dotyczący istniejących substancji czynnych.
Pomocnicze
Regulamin Sądu art. 44 § § 1 lit. d)
Regulamin Sądu Pierwszej Instancji
Wymóg dokładnego wskazania przedmiotu wniosku.
Dyrektywa 98/8/WE art. 11 ust. 1 lit. b)
Streszczenie dokumentacji.
Dyrektywa 98/8/WE art. 12
Ochrona danych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez skarżącą interesu prawnego w zawieszeniu wykonania załącznika II do rozporządzenia nr 2032/2003. Niedopuszczalność wniosku o zawieszenie wykonania art. 5 ust. 1 i 2 oraz załącznika V z powodu niezgodności zaskarżonych przepisów w skardze i wniosku. Niedopuszczalność wniosku o inne środki tymczasowe z powodu braku precyzji.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej dotyczące dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności (choć Sąd nie wykluczył dopuszczalności skargi, skupił się na wniosku o środek tymczasowy).
Godne uwagi sformułowania
Kwestia dopuszczalności skargi nie powinna zasadniczo być analizowana w ramach postępowania w przedmiocie środka tymczasowego, aby nie przesądzać rozstrzygnięć w postępowaniu głównym. Załącznik II stanowi zatem proste zestawienie faktów, które nie ustanawia samo z siebie żadnego obowiązku dla skarżącej.
Skład orzekający
B. Vesterdorf
prezes
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o środki tymczasowe w prawie UE, w szczególności wymogi dotyczące dopuszczalności, zgodności zaskarżonych przepisów oraz konieczność wykazania interesu prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wniosku o środek tymczasowy i dopuszczalności skargi na rozporządzenie w kontekście prawa UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i wniosków o środki tymczasowe, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI