T-771/20 RENV
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę o zadośćuczynienie za krzywdę związaną z działaniami misji EULEX Kosowo, uznając ją za częściowo niedopuszczalną i częściowo prawnie bezzasadną z powodu braku możliwości przypisania zarzucanych zaniechań instytucjom UE.
Skarżące domagały się zadośćuczynienia za krzywdę wynikającą z działań i zaniechań Rady, Komisji i ESDZ w związku z misją EULEX Kosowo i dochodzeniami w sprawie zaginięcia i zabójstwa ich bliskich w Kosowie w 1999 r. Sąd uznał skargę za częściowo niedopuszczalną z powodu błędnego oznaczenia strony pozwanej oraz częściowo prawnie bezzasadną, stwierdzając, że zarzucane uchybienia w bieżącym zarządzaniu misją nie mogą być przypisane instytucjom UE, a kwestie zasobów i strategicznego kierownictwa należą do WPZiB.
Skarżące KS i KD wniosły skargę o zadośćuczynienie przeciwko Radzie, Komisji i ESDZ, domagając się naprawienia szkody wynikającej z działań i zaniechań tych instytucji w kontekście misji EULEX Kosowo i dochodzeń w sprawie zaginięcia i zabójstwa ich bliskich w Kosowie w 1999 r. Skarga opierała się na zarzutach naruszenia praw podstawowych, braku należytych dochodzeń, braku pomocy prawnej w postępowaniach przed panelem weryfikującym oraz braku środków naprawczych. Sąd, po ponownym rozpoznaniu sprawy na skutek wyroku Trybunału, uznał skargę za częściowo niedopuszczalną, głównie z powodu błędnego oznaczenia strony pozwanej w odniesieniu do zarzutów dotyczących bieżącego zarządzania misją EULEX Kosowo. W pozostałym zakresie skarga została uznana za prawnie oczywiście bezzasadną, ponieważ Sąd stwierdził brak możliwości przypisania zarzucanych zaniechań instytucjom UE. Kwestie dotyczące zasobów misji i strategicznego kierownictwa zostały uznane za należące do wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa (WPZiB), co wyłącza jurysdykcję Sądu w tym zakresie. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące niewłaściwego użycia władzy wykonawczej i braku należytego zbadania sprawy KD, uznając je za nieuzasadnione lub niedopuszczalne. W konsekwencji skarga została w całości odrzucona lub oddalona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, zarzucane uchybienia w bieżącym zarządzaniu misją EULEX Kosowo nie mogą być przypisane Radzie, Komisji i ESDZ, ponieważ wchodzą one w zakres wyłącznej odpowiedzialności tej misji. Kwestie zasobów i strategicznego kierownictwa należą do WPZiB.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że odpowiedzialność za bieżące zarządzanie misją, w tym za zapewnienie odpowiedniego personelu, spoczywa na samej misji EULEX Kosowo, a nie na instytucjach UE. Decyzje dotyczące zasobów i strategicznego kierownictwa należą do WPZiB, co wyłącza jurysdykcję Sądu. Skarga została uznana za niedopuszczalną z powodu błędnego oznaczenia strony pozwanej lub prawnie bezzasadną z powodu braku możliwości przypisania odpowiedzialności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Rada, Komisja, ESDZ (w przeważającej części)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| KS | osoba_fizyczna | skarżąca |
| KD | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwana |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
| Europejska Służba Działań Zewnętrznych (ESDZ) | instytucja_ue | pozwana |
| Republika Czeska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Belgii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Wielkie Księstwo Luksemburga | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Niderlandów | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Austrii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rumunia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Finlandii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Szwecji | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (32)
Główne
TFUE art. 268
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa skargi o zadośćuczynienie za krzywdę.
TFUE art. 340 § drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa skargi o zadośćuczynienie za krzywdę.
Karta art. 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do życia.
Karta art. 3
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do integralności cielesnej.
Karta art. 4
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zakaz tortur oraz nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania.
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu.
EKPC art. 2
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do życia.
EKPC art. 3
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Zakaz tortur.
EKPC art. 6 § 1
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do rzetelnego procesu sądowego.
EKPC art. 8
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego.
EKPC art. 13
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do skutecznego środka prawnego.
wspólne działanie art. 2
Wspólne działanie Rady 2008/124/WPZiB
Mandat misji EULEX Kosowo.
wspólne działanie art. 3
Wspólne działanie Rady 2008/124/WPZiB
Cele i zasady działania misji EULEX Kosowo.
wspólne działanie art. 16 § 5
Wspólne działanie Rady 2008/124/WPZiB
Odpowiedzialność misji EULEX Kosowo za roszczenia i zobowiązania.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 21
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Wymogi dotyczące treści skargi.
Statut TSUE art. 53 § pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Zastosowanie wymogów dotyczących treści skargi do Sądu.
Statut TSUE art. 61 § drugi
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Związanie Sądu orzeczeniem Trybunału po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.
Statut TSUE art. 191
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd.
Regulamin postępowania art. 76 § lit. d)
Regulamin postępowania przed Sądem
Wymogi dotyczące przedstawienia zarzutów w skardze.
Regulamin postępowania art. 88
Regulamin postępowania przed Sądem
Wniosek o przeprowadzenie środka dowodowego.
Regulamin postępowania art. 126
Regulamin postępowania przed Sądem
Orzekanie przez Sąd w przypadku oczywistej niewłaściwości, niedopuszczalności lub bezzasadności skargi.
Regulamin postępowania art. 134 § § 3
Regulamin postępowania przed Sądem
Zasada pokrywania własnych kosztów w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.
Regulamin postępowania art. 135 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Możliwość obciążenia stron kosztami w wyjątkowych przypadkach.
Regulamin postępowania art. 138 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Pokrywanie własnych kosztów przez państwa członkowskie interweniujące w sprawie.
Regulamin postępowania art. 195
Regulamin postępowania przed Sądem
Rozstrzyganie o kosztach w orzeczeniu wydanym po uchyleniu orzeczenia Sądu i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.
TUE art. 24 § 1
Traktat o Unii Europejskiej
Wyłączenie jurysdykcji sądów UE w sprawach dotyczących WPZiB.
TUE art. 27 § 1
Traktat o Unii Europejskiej
Wyłączenie jurysdykcji sądów UE w sprawach dotyczących WPZiB.
TUE art. 38 § drugi
Traktat o Unii Europejskiej
Udział Rady w operacjach zarządzania kryzysowego.
wspólne działanie art. 7
Wspólne działanie Rady 2008/124/WPZiB
Struktura dowodzenia misji.
wspólne działanie art. 8
Wspólne działanie Rady 2008/124/WPZiB
Rola Komitetu Politycznego i Bezpieczeństwa.
wspólne działanie art. 11
Wspólne działanie Rady 2008/124/WPZiB
Dowódca operacji cywilnej.
wspólne działanie art. 12 § 2
Wspólne działanie Rady 2008/124/WPZiB
Utworzenie panelu weryfikującego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzucane uchybienia w bieżącym zarządzaniu misją EULEX Kosowo nie mogą być przypisane instytucjom UE (Rada, Komisja, ESDZ). Kwestie zasobów i strategicznego kierownictwa misji należą do WPZiB, co wyłącza jurysdykcję Sądu. Dostęp do sądów UE stanowi skuteczny środek prawny, nawet jeśli panel weryfikujący nie spełniał wymogów. Przyjęcie indywidualnych środków naprawczych lub interwencja w dochodzenia wykraczałaby poza kompetencje instytucji UE w ramach WPZiB.
Odrzucone argumenty
Instytucje UE ponoszą odpowiedzialność za brak odpowiedniego personelu w misji EULEX Kosowo. Utworzenie panelu weryfikującego bez odpowiednich uprawnień i środków prawnych narusza prawo UE. Instytucje UE ponoszą odpowiedzialność za brak środków naprawczych i niewłaściwe użycie władzy wykonawczej.
Godne uwagi sformułowania
brak możliwości przypisania zarzucanych zaniechań kwestie polityczne lub strategiczne związane z określeniem działalności, priorytetów i zasobów misji Eulex Kosowo zarzucane uchybienia w bieżącym zarządzaniu misją Eulex Kosowo możliwość wniesienia przez skarżące skargi do sądu Unii stanowi środek prawny przysługujący im w następstwie naruszeń stwierdzonych przez ten panel
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezeska
M. Kancheva
sędzia
E. Tichy-Fisslberger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności instytucji UE w kontekście działań misji zagranicznych, w szczególności w ramach WPZiB, oraz interpretacja prawa do skutecznego środka prawnego w kontekście postępowań przed organami pomocniczymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji misji EULEX Kosowo i jej panelu weryfikującego; interpretacja jurysdykcji sądów UE w sprawach WPZiB.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy tragicznych wydarzeń w Kosowie i odpowiedzialności UE za działania misji, co ma wymiar ludzki. Jednocześnie pokazuje złożoność jurysdykcji sądów UE w sprawach WPZiB.
“UE nie odpowiada za błędy misji w Kosowie? Sąd UE rozstrzyga o odpowiedzialności za zbrodnie wojenne.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI