T-77/20
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji w sprawie nieodnowienia zatwierdzenia substancji czynnej chloropiryfos metylu, uznając, że Komisja prawidłowo oceniła ryzyko dla zdrowia.
Skarżące wniosły o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji w sprawie nieodnowienia zatwierdzenia substancji czynnej chloropiryfos metylu. Argumentowały, że Komisja naruszyła istotne wymogi proceduralne, obowiązek przejrzystości, prawo do bycia wysłuchanym, zasadę ostrożności oraz popełniła oczywisty błąd w ocenie ryzyka. Sąd UE oddalił skargę, uznając, że Komisja prawidłowo oceniła ryzyko dla zdrowia ludzi, w tym potencjał genotoksyczny i neurotoksyczność rozwojową, opierając się na dostępnych danych naukowych i stosując zasady oceny ryzyka.
Sąd Unii Europejskiej wydał wyrok w sprawie T-77/20, oddalając skargę Ascenza Agro, SA i Industrias Afrasa, SA o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/17, które nie odnowiło zatwierdzenia substancji czynnej chloropiryfos metylu. Skarżące podniosły szereg zarzutów, w tym naruszenie wymogów proceduralnych, obowiązku przejrzystości, prawa do bycia wysłuchanym, zasady ostrożności oraz popełnienie oczywistego błędu w ocenie ryzyka. Sąd przeanalizował te zarzuty, badając m.in. dopuszczalność skargi, procedurę oceny ryzyka przez EFSA i Komisję, a także zastosowane metody naukowe, takie jak podejście przekrojowe i podejście oparte na mocy dowodowej. Sąd uznał, że Komisja prawidłowo oceniła ryzyko dla zdrowia ludzi, stwierdzając, że nie można wykluczyć potencjału genotoksycznego i neurotoksyczności rozwojowej chloropiryfosu metylu, co uzasadniało nieodnowienie jego zatwierdzenia. Oddalono również zarzuty dotyczące naruszenia prawa do bycia wysłuchanym i zasady ostrożności, uznając, że procedury zostały przeprowadzone zgodnie z prawem, a ocena ryzyka była wystarczająco uzasadniona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (7)
Odpowiedź sądu
Nie, Komisja nie była zobowiązana do zbadania wszystkich wymogów, jeśli tylko jeden z nich nie został spełniony.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wymogi przewidziane w art. 4 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 1107/2009 są kumulatywne, co oznacza, że wystarczy niespełnienie jednego z nich, aby wniosek o zatwierdzenie został oddalony. Komisja, uznając, że nie można wykluczyć szkodliwych skutków dla zdrowia ludzi, była uprawniona do nieprzeprowadzania dalszych badań.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ascenza Agro, SA | spolka | skarżąca |
| Industrias Afrasa, SA | spolka | skarżąca |
| European Crop Care Association (ECCA) | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
| Królestwo Danii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Health and Environment Alliance (HEAL) | inne | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Kryteria zatwierdzania substancji czynnych.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 14
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Przedłużenie zatwierdzenia substancji czynnej.
Rozporządzenie wykonawcze nr 844/2012 art. 13 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 844/2012
Procedura przyjmowania wniosków przez EFSA.
Pomocnicze
Karta praw podstawowych art. 41 § 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji i bycia wysłuchanym.
Rozporządzenie nr 1272/2008
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Kryteria klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin.
Rozporządzenie REACH
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1907/2006
Rejestracja, ocena, udzielanie zezwoleń i stosowanie ograniczeń w zakresie chemikaliów.
Skład orzekający
R. da Silva Passos
prezes
V. Valančius
sędzia
I. Reine
sędzia
L. Truchot
sprawozdawca
M. Sampol Pucurull
sędzia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI