T-77/15
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Tronios Group International BV na decyzję EUIPO dotyczącą unieważnienia znaku towarowego SkyTec, uznając brak podstaw do zastosowania zasady tolerowania znaku przez pięć lat oraz brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Sprawa dotyczyła skargi Tronios Group International BV na decyzję EUIPO o unieważnieniu znaku towarowego SkyTec. Skarżąca argumentowała, że wcześniejszy właściciel znaku (BSkyB, obecnie Sky plc) tolerował używanie jej znaku przez ponad pięć lat, co powinno wykluczać możliwość unieważnienia. Sąd uznał jednak, że skarżąca nie wykazała, iż BSkyB wiedziała o używaniu znaku SkyTec przed upływem pięciu lat od złożenia wniosku o unieważnienie. Ponadto, Sąd oddalił zarzut naruszenia przepisów dotyczących prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Sąd rozpatrzył skargę Tronios Group International BV na decyzję Izby Odwoławczej EUIPO, która utrzymała w mocy decyzję o częściowym unieważnieniu unijnego znaku towarowego SkyTec. Skarżąca podniosła dwa główne zarzuty: naruszenie art. 54 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 (utrata roszczenia w wyniku tolerowania) oraz błędną ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia. W odniesieniu do pierwszego zarzutu, Sąd przypomniał, że aby zasada tolerowania mogła mieć zastosowanie, właściciel wcześniejszego znaku musi wiedzieć o używaniu późniejszego znaku przez co najmniej pięć lat. Sąd uznał, że skarżąca nie przedstawiła wystarczających dowodów na to, że poprzednik prawny Sky plc (BSkyB) wiedział o używaniu znaku SkyTec przed 21 marca 2007 r. Dowody przedstawione przez skarżącą po raz pierwszy przed Sądem zostały uznane za niedopuszczalne. W konsekwencji, Sąd oddalił pierwszy zarzut. Drugi zarzut, dotyczący prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, również został oddalony, ponieważ Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania oceny Izby Odwoławczej. W rezultacie cała skarga została oddalona, a Tronios Group International BV została obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie udowodnił, że właściciel wcześniejszego znaku towarowego wiedział o używaniu późniejszego znaku.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ciężar udowodnienia wiedzy właściciela wcześniejszego znaku o używaniu późniejszego znaku spoczywa na właścicielu późniejszego znaku. Dowody przedstawione przez skarżącą były niewystarczające do wykazania takiej wiedzy przed upływem pięciu lat od złożenia wniosku o unieważnienie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (EUIPO) i interwenient (Sky plc)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Tronios Group International BV | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Sky plc | spolka | interwenient |
Przepisy (15)
Główne
Rozporządzenie nr 40/94 art. 53 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 54 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Aby termin utraty roszczenia w wyniku tolerowania używania późniejszego znaku towarowego rozpoczął bieg, właściciel wcześniejszego znaku musi wiedzieć o fakcie używania późniejszego znaku towarowego po uzyskaniu rejestracji. Ciężar udowodnienia tej wiedzy spoczywa na właścicielu późniejszego znaku.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 53 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa unieważnienia prawa do znaku towarowego w przypadku prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd ze względu na identyczność lub podobieństwo znaków towarowych i towarów/usług.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 50 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 53 § 1 lit. c)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 65 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Sąd ocenia legalność decyzji EUIPO w świetle okoliczności faktycznych przedstawionych instancjom EUIPO; nie można powoływać się na nowe okoliczności faktyczne przed Sądem.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 76 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Dyrektywa 89/104/EWG art. 9 § 1
Dyrektywa Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Dyrektywa 2008/95/WE art. 9 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na wiedzę BSkyB o używaniu znaku SkyTec przed upływem pięciu lat od złożenia wniosku o unieważnienie. Niedopuszczalność dowodów przedstawionych po raz pierwszy przed Sądem. Brak podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów dotyczących prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Odrzucone argumenty
BSkyB tolerowała używanie znaku SkyTec przez ponad pięć lat, co powinno wykluczać możliwość unieważnienia. Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między znakami SkyTec i SKY.
Godne uwagi sformułowania
ciężar udowodnienia wiedzy właściciela wcześniejszego znaku towarowego spoczywa na właścicielu późniejszego znaku nie można powoływać się na okoliczności faktyczne, które nie zostały przedstawione przez strony w postępowaniu przed instancjami EUIPO
Skład orzekający
M. Prek
prezes
I. Labucka
sędzia
V. Kreuschitz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 54 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 dotyczącego utraty roszczenia w wyniku tolerowania znaku towarowego oraz zasady dopuszczalności dowodów w postępowaniu przed Sądem UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z unieważnieniem znaków towarowych w UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii w prawie znaków towarowych - kiedy długotrwałe tolerowanie używania znaku przez konkurenta pozbawia go prawa do jego unieważnienia. Jest to istotne dla praktyków prawa własności intelektualnej.
“Czy pięć lat milczenia oznacza zgodę? Sąd UE wyjaśnia zasady tolerowania znaków towarowych.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI