T-763/20

Sąd oddalił skargę chińskiego producenta na rozporządzenie Komisji nakładające cło antydumpingowe, uznając za bezzasadne zarzuty dotyczące wyboru kraju reprezentatywnego i wykorzystania dostępnych faktów.

Skarżąca, chiński producent polialkoholi winylowych, wniosła o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji nakładającego cło antydumpingowe. Zarzucała błędy w wyborze kraju reprezentatywnego (Turcja zamiast Meksyku) oraz nieprawidłowe wykorzystanie dostępnych faktów przy obliczaniu wartości normalnej. Sąd uznał zarzuty za bezzasadne, stwierdzając, że Komisja prawidłowo oceniła dostępność danych i zastosowała przepisy dotyczące braku współpracy, a także że wybór kraju reprezentatywnego mieścił się w granicach uznania.

Sąd rozpatrzył skargę chińskiego producenta Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material Co. Ltd, który domagał się stwierdzenia nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz polialkoholi winylowych z Chin. Skarżąca podniosła zarzuty dotyczące wyboru Turcji jako kraju reprezentatywnego zamiast Meksyku, argumentując, że dane z Meksyku były łatwiej dostępne i bardziej reprezentatywne. Podniosła również zarzut naruszenia art. 18 rozporządzenia podstawowego, twierdząc, że Komisja błędnie wykorzystała dostępne fakty przy obliczaniu wartości normalnej, mimo że skarżąca współpracowała w dobrej wierze. Sąd oddalił oba zarzuty. W odniesieniu do wyboru kraju reprezentatywnego, Sąd uznał, że Komisja prawidłowo oceniła dostępność danych z Meksyku i Turcji, a wybór Turcji był uzasadniony. Stwierdził również, że kwestia poziomu ochrony socjalnej i środowiska była istotna tylko wtedy, gdy istniało kilka potencjalnych krajów reprezentatywnych. W kwestii art. 18, Sąd uznał, że Komisja miała prawo wykorzystać dostępne fakty, gdy skarżąca nie dostarczyła niezbędnych informacji dotyczących przypisania kosztów produkcji samodzielnie wytwarzanych czynników produkcji do produktu objętego dochodzeniem. Sąd podkreślił, że skarżąca nie wykazała, iż niemożliwe było dostarczenie tych informacji, a jej odmowa dokonania obliczeń uniemożliwiła zastosowanie art. 18 ust. 3. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (8)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy