T-760/16
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę na decyzję EUIPO, potwierdzając, że sporny wzór kosza rowerowego nie posiada indywidualnego charakteru i został ujawniony przed datą zgłoszenia.
Skarżąca Basil BV wniosła skargę na decyzję EUIPO, która oddaliła jej odwołanie od decyzji o unieważnieniu prawa do wzoru wspólnotowego przedstawiającego kosze rowerowe. Głównymi zarzutami były niedopuszczalność wniosku o unieważnienie, naruszenie przepisów o ujawnieniu wzoru oraz brak indywidualnego charakteru spornego wzoru. Sąd oddalił wszystkie zarzuty, uznając, że wniosek o unieważnienie był dopuszczalny, wcześniejszy wzór został ujawniony, a sporny wzór nie posiadał indywidualnego charakteru.
Sprawa dotyczyła skargi Basil BV na decyzję EUIPO, która utrzymała w mocy decyzję o unieważnieniu prawa do wspólnotowego wzoru przedstawiającego kosze rowerowe. Basil BV zarzucała niedopuszczalność wniosku o unieważnienie, naruszenie przepisów dotyczących ujawnienia wcześniejszego wzoru oraz brak indywidualnego charakteru spornego wzoru. Sąd (dziewiąta izba) oddalił skargę. W odniesieniu do zarzutu niedopuszczalności wniosku o unieważnienie, Sąd wyjaśnił, że art. 52 ust. 3 rozporządzenia nr 6/2002 dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy sprawę rozstrzygnął sąd krajowy, a nie EUIPO. Ponadto skarżąca nie wykazała identyczności stron w porównaniu do wcześniejszego postępowania. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów o ujawnieniu wzoru, Sąd uznał, że dowody przedstawione przez interwenienta (katalogi, faktury) wystarczająco wykazały publiczne ujawnienie wcześniejszego wzoru przed datą zgłoszenia spornego wzoru. Sąd odrzucił argumenty skarżącej dotyczące wątpliwości co do daty, rozpowszechnienia katalogów czy związku między kodami towarów. W kwestii braku indywidualnego charakteru spornego wzoru, Sąd potwierdził ocenę Izby Odwoławczej EUIPO. Zgodnie z orzecznictwem, indywidualny charakter ocenia się na podstawie całościowego wrażenia wywieranego na poinformowanego użytkownika, uwzględniając stopień swobody twórcy i stan sztuki. Sąd uznał, że sporny wzór, mimo pewnych różnic (dwa poziome prążki, prostokąt na tylnej części), wywierał na poinformowanego użytkownika takie samo całościowe wrażenie jak wcześniejszy wzór, ze względu na podobieństwo materiału, kształtu i walorów estetycznych. Sąd oddalił skargę i obciążył Basil BV kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 52 ust. 3 rozporządzenia nr 6/2002 ma zastosowanie wyłącznie do sytuacji, gdy sprawę rozstrzygnął sąd krajowy państwa członkowskiego, a nie EUIPO. Ponadto, skarżąca nie wykazała identyczności stron w porównaniu do wcześniejszego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 52 ust. 3 rozporządzenia nr 6/2002 dotyczy wyłącznie sądów krajowych, a nie EUIPO. Nie można stosować tego przepisu w drodze analogii do decyzji EUIPO. Dodatkowo, skarżąca nie udowodniła, że strony w obu postępowaniach były identyczne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany i interwenient
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Basil BV | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Artex SpA | spolka | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
rozporządzenie nr 6/2002 art. 52 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Przepis dotyczy niedopuszczalności wniosku o unieważnienie, jeżeli sprawę rozstrzygnął sąd krajowy, a nie EUIPO.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 86 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Przepis dotyczy niedopuszczalności powództwa wzajemnego o unieważnienie, jeżeli EUIPO wydało już prawomocną decyzję odnośnie do tego samego roszczenia pomiędzy tymi samymi stronami; stosuje się do postępowań przed sądami właściwymi w sprawach wzorów wspólnotowych.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 7 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Określa przesłanki uznania wzoru za udostępniony publicznie.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 6 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Definiuje indywidualny charakter wzoru jako całość wrażenia wywieranego na poinformowanego użytkownika.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 6/2002 art. 6 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Przy ocenie indywidualnego charakteru bierze się pod uwagę stopień swobody twórcy.
rozporządzenie nr 2245/2002 art. 29 § 5
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2245/2002 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Dotyczy terminu tłumaczenia materiału dowodowego.
rozporządzenie nr 2245/2002 art. 28 § 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2245/2002 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Określa wymogi dotyczące wniosku o unieważnienie, w tym przedstawienie dowodów wcześniejszego ujawnienia wzoru.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 65 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Zawiera niewyczerpujący wykaz środków dowodowych dopuszczalnych w postępowaniach przed EUIPO.
rozporządzenie 2017/1001 art. 63
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Dotyczy niedopuszczalności wniosku o unieważnienie znaku towarowego w przypadku wcześniejszego rozstrzygnięcia.
Karta praw podstawowych art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do rzetelnego procesu.
EKPC art. 6 § 1
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do rzetelnego procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o unieważnienie był dopuszczalny, ponieważ art. 52 ust. 3 rozporządzenia nr 6/2002 dotyczy tylko sądów krajowych, a nie EUIPO. Strony w postępowaniu o unieważnienie nie były identyczne z tymi z wcześniejszego postępowania. Dowody (katalogi, faktury) wystarczająco wykazały ujawnienie wcześniejszego wzoru przed datą zgłoszenia spornego wzoru. Sporny wzór nie posiadał indywidualnego charakteru, ponieważ wywierał takie samo całościowe wrażenie na poinformowanego użytkownika jak wcześniejszy wzór.
Odrzucone argumenty
Wniosek o unieważnienie był niedopuszczalny z powodu wcześniejszego rozstrzygnięcia tej samej sprawy między tymi samymi stronami. Dowody ujawnienia wcześniejszego wzoru były niewystarczające lub niejednoznaczne. Izba Odwoławcza popełniła błąd przy ustaleniu wyspecjalizowanych środowisk, które należało wziąć pod uwagę. Sporny wzór posiadał indywidualny charakter, a różnice między nim a wcześniejszym wzorem były istotne.
Godne uwagi sformułowania
całościowe wrażenie wywierane na poinformowanego użytkownika stopień swobody twórcy przy opracowywaniu wzoru nie można kompensować braku takiego przepisu poprzez analogiczne stosowanie art. 52 ust. 3 rozporządzenia nr 6/2002 do decyzji EUIPO nie zostało dowiedzione, że przepis ten zawiera lukę prawną niezgodną z jedną z zasad ogólnych prawa, która mogłaby zostać uzupełniona w drodze analogicznego zastosowania innego przepisu nie można powoływać się z korzyścią dla siebie na niezgodne z prawem działanie na rzecz innej osoby w celu uzyskania identycznej decyzji
Skład orzekający
S. Gervasoni
prezes-sprawozdawca
K. Kowalik-Bańczyk
sędzia
C. Mac Eochaidh
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności wniosków o unieważnienie wzorów wspólnotowych, oceny ujawnienia wzoru oraz kryteriów indywidualnego charakteru wzoru w kontekście prawa UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia nr 6/2002, ale zasady oceny ujawnienia i indywidualnego charakteru mogą być stosowane analogicznie do innych sporów o własność intelektualną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych aspektów ochrony wzorów przemysłowych w UE, w tym procedury unieważnienia i kryteriów oceny nowości i indywidualnego charakteru. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w IP.
“Czy Twój wzór jest naprawdę unikalny? Sąd UE wyjaśnia, kiedy można go unieważnić.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI