T-76/04 R
Podsumowanie
Sąd oddalił wniosek o środek tymczasowy dotyczący zawieszenia wykonania załącznika II do rozporządzenia 2032/2003, uznając, że skarżąca nie wykazała swojego interesu prawnego w uzyskaniu takiego środka.
Skarżąca wniosła o zawieszenie wykonania części rozporządzenia Komisji (WE) nr 2032/2003 dotyczącego produktów biobójczych. Sąd rozpatrujący wniosek o środek tymczasowy najpierw zbadał dopuszczalność skargi głównej, uznając ją za dopuszczalną, a następnie dopuszczalność samego wniosku o środek tymczasowy. Stwierdzono, że wniosek o zawieszenie wykonania załącznika II do rozporządzenia jest niedopuszczalny, ponieważ załącznik ten stanowi jedynie zestawienie faktów i nie nakłada bezpośrednich obowiązków na skarżącą, która nie wykazała swojego interesu prawnego w jego zawieszeniu.
Skarżąca Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH & Co. KG wniosła o zawieszenie wykonania art. 5 ust. 1 i 2 oraz załączników II i V do rozporządzenia Komisji (WE) nr 2032/2003 dotyczącego produktów biobójczych. Sąd rozpatrujący wniosek o środek tymczasowy najpierw ocenił dopuszczalność skargi o stwierdzenie nieważności wniesionej przez skarżącą. Mimo że rozporządzenie ma formę aktu ogólnego, sąd uznał, że może ono dotyczyć skarżącej bezpośrednio i indywidualnie, ze względu na jej status jako uczestnika programu przeglądu substancji czynnych oraz jej wcześniejsze zaangażowanie w proces legislacyjny. Następnie sąd zbadał dopuszczalność samego wniosku o środek tymczasowy. Stwierdzono, że wniosek o zawieszenie wykonania art. 5 ust. 1 i 2 oraz załącznika V jest niedopuszczalny, ponieważ nie został on objęty skargą o stwierdzenie nieważności. W odniesieniu do załącznika II, sąd uznał, że stanowi on jedynie zestawienie faktów i nie nakłada bezpośrednich obowiązków na skarżącą. Ponieważ skarżąca nie wykazała swojego interesu prawnego w zawieszeniu wykonania tego załącznika, wniosek o środek tymczasowy został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o zawieszenie wykonania załącznika II do rozporządzenia nr 2032/2003 należy odrzucić z powodu braku uzasadnionego interesu prawnego skarżącej.
Uzasadnienie
Załącznik II do rozporządzenia nr 2032/2003 stanowi jedynie zestawienie faktów i nie nakłada bezpośrednich obowiązków na skarżącą. Skarżąca nie przedstawiła żadnych wyjaśnień, które wykazywałyby, że zawieszenie wykonania tego załącznika mogłoby zmienić jej sytuację lub byłoby dla niej użyteczne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Komisja Wspólnot Europejskich
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH & Co. KG | spolka | skarżący |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (18)
Główne
TWE art. 242
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Podstawa prawna do zarządzenia zawieszenia wykonania zaskarżonego aktu lub zarządzenia niezbędnych środków tymczasowych.
TWE art. 243
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Podstawa prawna do zarządzenia niezbędnych środków tymczasowych.
TWE art. 225 § 1
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Określa kompetencje Sądu w zakresie rozpatrywania skarg.
TWE art. 230 § 4
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Przyznaje prawo do skargi na decyzje, które mimo formy rozporządzenia, dotyczą jednostki bezpośrednio i indywidualnie.
Regulamin Sądu art. 104 § 2
Regulamin Sądu Pierwszej Instancji
Przewiduje przesłanki wniosku o zastosowanie środka tymczasowego: okoliczności niecierpiące zwłoki, uprawdopodobnienie konieczności zastosowania środka (fumus boni iuris) oraz uzasadnienie interesu skarżącego.
Regulamin Sądu art. 104 § 1
Regulamin Sądu Pierwszej Instancji
Określa dopuszczalność wniosku o zawieszenie wykonania aktu (musi być zaskarżony) oraz wniosku o inne środki tymczasowe (wymaga ścisłego związku ze skargą).
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 3 § 2
Opisuje zawartość załącznika II.
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 5 § 1
Dotyczy przeglądu substancji czynnych i wymogów dotyczących dokumentacji.
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 5 § 3
Dotyczy wnioskodawców, którzy nie są uczestnikami, a chcą wystąpić z wnioskiem o włączenie substancji czynnej.
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 6
Zasady przygotowania kompletnej dokumentacji.
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 7
Przedłożenie kompletnej dokumentacji.
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 8 § 1
Możliwość przystąpienia lub zastąpienia uczestnika.
Rozporządzenie (WE) nr 2032/2003 art. 8 § 4
Możliwość przejęcia roli uczestnika w przypadku wycofania się dotychczasowych uczestników.
Dyrektywa 98/8/WE art. 16 § 2
Ustanowienie 10-letniego programu pracy dotyczącego produktów biobójczych.
Dyrektywa 98/8/WE art. 11
Dotyczy wniosku o włączenie substancji czynnej do załączników.
Rozporządzenie (WE) nr 1896/2000 art. 4 § 2
Dotyczy przyjęcia powiadomienia o istniejących substancjach czynnych.
Pomocnicze
Regulamin Sądu art. 44 § 1
Regulamin Sądu Pierwszej Instancji
Wymogi formalne wniosku, w tym dokładne wskazanie przedmiotu wniosku.
Dyrektywa 98/8/WE art. 12
Ochrona danych przedłożonych w powiadomieniu i dokumentacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Załącznik II do rozporządzenia nr 2032/2003 stanowi jedynie zestawienie faktów i nie nakłada bezpośrednich obowiązków na skarżącą. Skarżąca nie wykazała swojego interesu prawnego w zawieszeniu wykonania załącznika II. Wniosek o zawieszenie wykonania załącznika V jest niedopuszczalny, ponieważ nie został objęty skargą o stwierdzenie nieważności.
Odrzucone argumenty
Rozporządzenie nr 2032/2003 dotyczy skarżącej indywidualnie ze względu na jej status uczestnika programu przeglądu substancji czynnych, wcześniejsze zaangażowanie w proces legislacyjny, ochronę danych, gwarancje proceduralne oraz prawa własności intelektualnej.
Godne uwagi sformułowania
Załącznik II stanowi zatem zwykłe zestawienie faktów, które nie ustanawia samo z siebie żadnego obowiązku dla skarżącej. Nie istnieją zatem przesłanki pozwalające na wyciągnięcie wniosków, że zawieszenie wykonania wspomnianego załącznika, byłoby w jakikolwiek sposób użyteczne dla skarżącej. Nie można wykluczyć, że rozporządzenie nr 2032/2003 dotyczy skarżącej bezpośrednio i indywidualnie, zatem skarga o stwierdzenie nieważności na podstawie art. 230 akapitu czwartego WE jest dopuszczalna.
Skład orzekający
B. Vesterdorf
prezes
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność wniosku o środek tymczasowy w kontekście rozporządzeń UE, zwłaszcza gdy skarżący nie wykazuje bezpośredniego interesu prawnego w zawieszeniu części aktu prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z rozporządzeniem dotyczącym produktów biobójczych i procedurą tymczasową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dopuszczalności wniosku o środek tymczasowy i skargi o stwierdzenie nieważności w kontekście prawa UE, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie UE i postępowaniu przed TSUE.
“Czy można zablokować przepisy UE, nie wykazując interesu prawnego?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI