T-745/16
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EBC odmawiającej wyłączenia z obliczania wskaźnika dźwigni ekspozycji banku wobec francuskiej kasy depozytów, uznając, że EBC naruszył prawo i popełnił oczywiste błędy w ocenie.
Skarżąca BPCE zwróciła się do EBC o zezwolenie na wyłączenie z obliczania wskaźnika dźwigni ekspozycji wobec Caisse des dépôts et consignations (CDC), wynikających z francuskich produktów oszczędnościowych. EBC odmówił, powołując się na uprawnienia dyskrecjonalne i względy ostrożnościowe. Sąd uznał, że EBC naruszył prawo, popełnił oczywiste błędy w ocenie i pozbawił skuteczności przepis umożliwiający wyłączenie ekspozycji, co doprowadziło do stwierdzenia nieważności decyzji EBC.
Skarżąca BPCE, instytucja kredytowa podlegająca bezpośredniemu nadzorowi EBC, zwróciła się o zezwolenie na wyłączenie z obliczania wskaźnika dźwigni ekspozycji wobec francuskiej Caisse des dépôts et consignations (CDC), wynikających z produktów oszczędnościowych takich jak livret A, LEP i LDD. EBC odmówił, powołując się na swoje uprawnienia dyskrecjonalne wynikające z art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013. Skarżąca zarzuciła EBC brak kompetencji, naruszenie prawa, oczywiste błędy w ocenie oraz naruszenie zasady dobrej administracji. Sąd analizując pierwszy zarzut dotyczący kompetencji EBC, stwierdził, że przepis art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013 należy interpretować jako przyznający właściwym organom uprawnienia dyskrecjonalne, pod warunkiem spełnienia określonych przesłanek. Sąd uznał jednak, że EBC, odmawiając wyłączenia ekspozycji, naruszył prawo i popełnił oczywiste błędy w ocenie. W szczególności, Sąd stwierdził, że EBC nie zbadał prawdopodobieństwa niewypłacalności państwa francuskiego i nie uwzględnił specyfiki gwarantowanych przez państwo oszczędności regulowanych, co doprowadziło do pozbawienia skuteczności przepisu umożliwiającego wyłączenie ekspozycji. W konsekwencji, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji EBC i obciążył EBC kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, EBC posiada uprawnienia dyskrecjonalne do odmowy wyłączenia ekspozycji, nawet jeśli spełnione są warunki określone w art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013, pod warunkiem, że nie narusza to celów tego przepisu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brzmienie art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013 jest jasne i jednoznaczne, wskazując na możliwość przyznania lub odmowy przyznania odstępstwa, co oznacza przyznanie właściwym organom uprawnień dyskrecjonalnych. Wykładnia systemowa i celowościowa również potwierdzają tę interpretację.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| BPCE | spolka | skarżący |
| Europejski Bank Centralny (EBC) | instytucja_ue | pozwany |
| Republika Finlandii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (26)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013 art. 4 § ust. 1 lit. d)
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013 art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013 art. 10
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 429 § ust. 14
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 116 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 114 § ust. 4
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/62
Pomocnicze
TFUE art. 290
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 277
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013 art. 6 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 429 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 429 § ust. 13
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 456 § ust. 1 lit. j)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 5 § pkt 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 4 § ust. 1 pkt 52
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 4 § ust. 1 pkt 93
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 4 § ust. 1 pkt 94
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 412 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 511
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/61 art. 26
CMF art. L.221-1 do L.221-9
Francuski kodeks walutowy i finansowy
CMF art. L.221-13 do L.221-17-2
Francuski kodeks walutowy i finansowy
CMF art. L.221-27
Francuski kodeks walutowy i finansowy
CMF art. L.221-5
Francuski kodeks walutowy i finansowy
CMF art. R.221-58
Francuski kodeks walutowy i finansowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
EBC naruszył prawo, popełnił oczywiste błędy w ocenie i pozbawił skuteczności art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013, odmawiając wyłączenia ekspozycji BPCE wobec CDC. EBC nie zbadał prawdopodobieństwa niewypłacalności państwa francuskiego i nie uwzględnił specyfiki gwarantowanych przez państwo oszczędności regulowanych. Uzasadnienie EBC oparte na analizie księgowej, ryzyku operacyjnym i okresie dostosowania było wadliwe i nie stanowiło podstawy do odmowy wyłączenia ekspozycji.
Odrzucone argumenty
EBC posiadał uprawnienia dyskrecjonalne do odmowy wyłączenia ekspozycji, nawet jeśli spełnione były warunki formalne. Wskaźnik dźwigni ma na celu ocenę poziomu funduszy własnych instytucji kredytowej w stosunku do ekspozycji niezależnie od poziomu ryzyka.
Godne uwagi sformułowania
EBC przypisał sobie uprawnienia dyskrecjonalne w ramach stosowania art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013, chociaż takimi uprawnieniami nie dysponuje. brzmienie art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013 jest jasne i jednoznaczne, a wynika z niego, że właściwe organy posiadają uprawnienia dyskrecjonalne przy wykonywaniu tego przepisu, pod warunkiem że spełnione zostały określone tam warunki. względy przedstawione w pkt 2.3.3 ppkt (i) i (ii) zaskarżonej decyzji prowadzą do pozbawienia skuteczności (effet utile) odstępstwa przewidzianego w art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013 EBC nie wypełnił swego obowiązku w rozumieniu przytoczonego w pkt 67 powyżej orzecznictwa nakazującego mu zbadanie, w sposób staranny i bezstronny, wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Skład orzekający
M. Prek
sprawozdawca
E. Buttigieg
sędzia
F. Schalin
sędzia
B. Berke
sędzia
M.J. Costeira
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013, zakres uprawnień dyskrecjonalnych EBC, zasada dobrej administracji w postępowaniu bankowym, analiza ryzyka wskaźnika dźwigni w kontekście specyficznych produktów finansowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia ekspozycji wobec podmiotu sektora publicznego, gwarantowanych przez państwo, w kontekście francuskich produktów oszczędnościowych. Interpretacja uprawnień dyskrecjonalnych EBC.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu nadzoru bankowego – wskaźnika dźwigni – oraz pokazuje, jak sądy UE kontrolują decyzje EBC, nawet te podejmowane w ramach uprawnień dyskrecjonalnych. Pokazuje również, jak specyficzne produkty finansowe mogą być analizowane w kontekście regulacji.
“Sąd UE uchyla decyzję EBC: Czy banki mogą ukrywać część swoich zobowiązań?”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI