T-742/20
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę na rozporządzenie Komisji dotyczące nieodnowienia zatwierdzenia substancji czynnej mankozeb, uznając, że nie doszło do naruszenia procedury ani prawa do obrony, ani oczywistego błędu w ocenie.
Skarżące, UPL Europe Ltd i Indofil Industries (Netherlands) BV, wniosły o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji w sprawie nieodnowienia zatwierdzenia substancji czynnej mankozeb. Zarzucały naruszenie procedury odnowienia, prawa do obrony oraz popełnienie oczywistego błędu w ocenie, w tym dotyczące klasyfikacji substancji i uwzględnienia metabolitu ETU. Sąd oddalił te zarzuty, uznając, że Komisja działała zgodnie z prawem, a ocena naukowa była prawidłowa.
Sąd rozpatrzył skargę UPL Europe Ltd i Indofil Industries (Netherlands) BV na rozporządzenie wykonawcze Komisji z dnia 14 grudnia 2020 r. dotyczące nieodnowienia zatwierdzenia substancji czynnej mankozeb. Skarżące podnosiły zarzuty naruszenia istotnych wymogów proceduralnych, prawa do obrony oraz oczywistego błędu w ocenie. W zakresie zarzutów proceduralnych, skarżące twierdziły, że Komisja nie przeprowadziła wymaganych konsultacji publicznych dotyczących oceny przeprowadzonej przez nowe państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy oraz wniosków EFSA. Sąd uznał, że przepisy rozporządzenia wykonawczego nr 844/2012 nie wymagały ponownego otwarcia procedury oceny w przypadku wyznaczenia nowego państwa sprawozdawcy, a skarżące miały możliwość przedstawienia uwag na wcześniejszych etapach. Sąd oddalił również zarzut dotyczący przyjęcia projektu sprawozdania przed zakończeniem oceny przez nowe państwo sprawozdawcy, wskazując na późniejsze aktualizacje dokumentacji. W odniesieniu do prawa do obrony, sąd stwierdził, że argumenty skarżących pokrywały się z zarzutami proceduralnymi i również zostały oddalone. W kwestii zarzutu oczywistego błędu w ocenie, skarżące kwestionowały klasyfikację mankozebu jako substancji działającej szkodliwie na rozrodczość kategorii 1B, wskazując na niewiążący charakter opinii komitetu ds. oceny ryzyka ECHA, nieuwzględnienie nowych okoliczności oraz nadmierne znaczenie przypisane metabolitowi ETU. Sąd wyjaśnił, że choć opinia komitetu ECHA nie jest prawnie wiążąca dla celów zharmonizowanej klasyfikacji, może być uwzględniona w procedurze zatwierdzania na podstawie rozporządzenia nr 1107/2009. Sąd uznał, że Komisja nie popełniła oczywistego błędu w ocenie, opierając się na tej opinii, a także że zarzuty dotyczące nowych badań i zgłoszenia Malty nie wykazały błędów. Sąd podkreślił również, że metabolity mogą być istotne dla oceny substancji czynnej zgodnie z definicją w rozporządzeniu nr 1107/2009. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Komisja nie naruszyła wymogów proceduralnych ani prawa do obrony, ponieważ przepisy nie wymagały ponownego otwarcia procedury oceny w przypadku wyznaczenia nowego państwa sprawozdawcy, a skarżące miały możliwość przedstawienia uwag na wcześniejszych etapach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rozporządzenie wykonawcze nr 844/2012 nie przewiduje ponownego otwarcia procedury oceny w przypadku zmiany państwa sprawozdawcy. Skarżące miały możliwość przedstawienia uwag na wcześniejszych etapach procedury, co zaspokoiło ich prawo do obrony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| UPL Europe Ltd | spolka | skarżący |
| Indofil Industries (Netherlands) BV | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Substancja czynna zatwierdzana jest wyłącznie wtedy, gdy nie została lub nie musi być sklasyfikowana jako działająca szkodliwie na rozrodczość kategorii 1A lub 1B zgodnie z rozporządzeniem nr 1272/2008.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 3 § 32
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Metabolit uważa się za istotny, jeżeli ma swoiste właściwości porównywalne z właściwościami substancji wyjściowej pod względem jej docelowego działania biologicznego albo stanowi większe lub porównywalne zagrożenie dla organizmów niż substancja wyjściowa lub posiada pewne właściwości toksykologiczne uważane za niedopuszczalne. Metabolit taki jest istotny dla ogólnej decyzji o zatwierdzeniu lub dla określenia środków ograniczających ryzyko.
Rozporządzenie wykonawcze nr 844/2012 art. 11
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 844/2012
Rozporządzenie wykonawcze nr 844/2012 art. 12 § 3
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 844/2012
Wymaga konsultacji publicznych w odniesieniu do projektu sprawozdania z oceny w sprawie odnowienia.
Rozporządzenie wykonawcze nr 844/2012 art. 13 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 844/2012
Rozporządzenie wykonawcze nr 844/2012 art. 14
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 844/2012
Rozporządzenie nr 1272/2008 art. 37 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Rozporządzenie nr 1272/2008
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Procedura zharmonizowanej klasyfikacji i oznakowania substancji.
TFUE art. 114 § 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
REACH art. 76 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komisja działała zgodnie z prawem, nie naruszając procedury odnowienia zatwierdzenia substancji czynnej. Prawo do obrony skarżących zostało zachowane. Nie stwierdzono oczywistego błędu w ocenie Komisji dotyczącej klasyfikacji mankozebu i uwzględnienia metabolitu ETU.
Odrzucone argumenty
Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych poprzez brak konsultacji publicznych. Naruszenie prawa do obrony. Oczywisty błąd w ocenie Komisji.
Godne uwagi sformułowania
Procedura zharmonizowanej klasyfikacji i oznakowania substancji jest odrębna od procedury zatwierdzania substancji czynnej. Opinia komitetu do spraw oceny ryzyka ECHA, choć niewiążąca dla klasyfikacji CLP, może być uwzględniona w ocenie ryzyka na podstawie rozporządzenia nr 1107/2009. Metabolit może być istotny dla ogólnej decyzji o zatwierdzeniu lub dla określenia środków ograniczających ryzyko.
Skład orzekający
R. da Silva Passos
prezes
V. Valančius
sędzia
I. Reine
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących procedury odnowienia zatwierdzenia substancji czynnych, znaczenia opinii komitetu ECHA w ocenie ryzyka oraz roli metabolitów w procesie decyzyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury administracyjnej w zakresie środków ochrony roślin.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii bezpieczeństwa środków ochrony roślin i interpretacji przepisów UE, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie żywnościowym i ochrony środowiska.
“Sąd UE rozstrzyga: Czy Komisja mogła nie odnowić zatwierdzenia popularnego środka ochrony roślin?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI