T-733/16
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EBC odmawiającej bankowi wyłączenia z obliczania wskaźnika dźwigni ekspozycji wobec francuskiej instytucji publicznej, uznając, że EBC naruszył prawo, nie badając wystarczająco prawdopodobieństwa ryzyka i pozbawiając skuteczności przepis przewidujący takie wyłączenia.
La Banque postale zwróciła się do EBC o zezwolenie na wyłączenie z obliczania wskaźnika dźwigni ekspozycji wobec Caisse des dépôts et consignations (CDC), wynikających z produktów oszczędnościowych. EBC odmówił, powołując się na uprawnienia dyskrecjonalne i względy ostrożnościowe, takie jak niedoskonały mechanizm transferu środków i ryzyko związane z okresem dostosowania. Sąd uznał, że EBC naruszył prawo, nie badając wystarczająco prawdopodobieństwa ryzyka braku płatności ze strony państwa francuskiego i nie analizując specyfiki oszczędności regulowanych, co pozbawiło skuteczności przepis art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność decyzji EBC.
Sprawa dotyczyła skargi La Banque postale przeciwko Europejskiemu Bankowi Centralnemu (EBC) na decyzję odmawiającą zezwolenia na wyłączenie z obliczania wskaźnika dźwigni ekspozycji wobec francuskiej instytucji publicznej (CDC). La Banque postale wnioskowała o wyłączenie kwot pochodzących z produktów oszczędnościowych (livret A, LEP, LDD), które musiała przenosić na rzecz CDC. EBC, powołując się na swoje uprawnienia dyskrecjonalne wynikające z art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013, odmówił, wskazując na względy ostrożnościowe. EBC argumentował, że mechanizm transferu środków między bankiem a CDC jest niedoskonały, a okres dostosowania pozycji stwarza ryzyko. Sąd (druga izba w składzie powiększonym) rozpatrzył zarzuty dotyczące wykładni kompetencji EBC oraz zgodności z prawem korzystania z uprawnień dyskrecjonalnych. Sąd uznał, że art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013 przyznaje EBC uprawnienia dyskrecjonalne, ale jednocześnie podkreślił, że EBC musi je wykonywać z poszanowaniem celów przepisu i nie może pozbawiać go skuteczności. Sąd stwierdził, że EBC naruszył prawo, nie badając wystarczająco prawdopodobieństwa ryzyka braku płatności ze strony państwa francuskiego oraz nie analizując specyfiki oszczędności regulowanych. W szczególności, EBC nie wykazał, że okres dostosowania pozycji stwarza ryzyko nadmiernej dźwigni, a nie tylko ryzyko utraty płynności, które zostało już ocenione jako nieistotne w innej decyzji EBC. W konsekwencji, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji EBC i obciążył EBC kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013 przyznaje EBC uprawnienia dyskrecjonalne w zakresie odmowy udzielenia odstępstwa, nawet jeśli spełnione są wymienione w nim warunki.
Uzasadnienie
Sąd analizując brzmienie, kontekst i cele art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013, stwierdził, że wskazanie 'mogą zezwolić' oznacza przyznanie organom uprawnienia do przyznania lub nieprzyznania odstępstwa, co jest wyrazem uprawnień dyskrecjonalnych. Wykładnia ta jest zgodna z celami wskaźnika dźwigni oraz możliwością uwzględnienia ekspozycji o niskim ryzyku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| La Banque postale | spolka | skarżący |
| Europejski Bank Centralny (EBC) | instytucja_ue | pozwany |
| Republika Finlandii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (24)
Główne
TFUE art. 263
TFUE
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013 art. 4 § ust. 1 lit. d) i ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 429 § ust. 14
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013 art. 6 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 429 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 429 § ust. 13
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 10 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 4 § ust. 1 lit. d) i e)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 116 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 114 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 511
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 456 § ust. 1 lit. j)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 4 § ust. 1 pkt 90, 91, 92, 93, 94
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 412 § ust. 1
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/61 art. 26
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/62
CMF art. L.221-1 do L.221-9
Kodeks walutowy i finansowy
CMF art. L.221-13 do L.221-17-2
Kodeks walutowy i finansowy
CMF art. L.221-27
Kodeks walutowy i finansowy
CMF art. R.221-58
Kodeks walutowy i finansowy
Rozporządzenie (UE) nr 468/2014 EBC art. 31
Regulamin postępowania przed Sądem art. 28
Regulamin postępowania przed Sądem art. 134 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem art. 138 § § 1
Skład orzekający
M. Prek
sprawozdawca
E. Buttigieg
sędzia
F. Schalin
sędzia
B. Berke
sędzia
M.J. Costeira
sędzia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI