T-726/14
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę o odszkodowanie za koszty adwokackie poniesione w postępowaniu odwoławczym przed EUIPO, stwierdzając brak bezpośredniego związku przyczynowego między błędną decyzją urzędu a kosztami zastępstwa prawnego, które nie były obowiązkowe.
Novar GmbH wniosła skargę o odszkodowanie przeciwko EUIPO, domagając się zwrotu kosztów adwokackich poniesionych w postępowaniu odwoławczym od decyzji odrzucającej sprzeciw. Skarżąca argumentowała, że decyzja była niezgodna z prawem, ponieważ opierała się na błędnym zastosowaniu przepisów dotyczących dowodów. Sąd uznał jednak, że brak jest bezpośredniego związku przyczynowego między rzekomo bezprawnym zachowaniem EUIPO a poniesionymi kosztami, ponieważ zastępstwo przez adwokata nie było obowiązkowe w postępowaniu przed EUIPO. W konsekwencji skarga została oddalona.
Skarżąca, Novar GmbH, domagała się od Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) odszkodowania za koszty adwokackie poniesione w postępowaniu odwoławczym od decyzji Wydziału Sprzeciwów z dnia 14 maja 2013 r. Decyzja ta oddaliła sprzeciw skarżącej wobec rejestracji znaku towarowego FLEXPS, argumentując brak dowodu na istnienie wcześniejszego prawa. Skarżąca twierdziła, że EUIPO błędnie zastosowało przepisy dotyczące dowodów, ponieważ zgodnie z wcześniejszymi informacjami urzędu, dowód taki nie był wymagany w przypadku rejestracji międzynarodowej wskazującej Unię Europejską, a językiem postępowania był angielski. Sąd, analizując skargę o odszkodowanie na podstawie art. 340 TFUE, skupił się na istnieniu związku przyczynowego między zarzucanym bezprawnym zachowaniem EUIPO a poniesioną szkodą. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy koszty adwokackie poniesione przez skarżącą w postępowaniu odwoławczym były bezpośrednim skutkiem działania EUIPO. Sąd, powołując się na utrwalone orzecznictwo, stwierdził, że w sytuacji, gdy zastępstwo przez adwokata nie jest obowiązkowe w postępowaniu przed EUIPO (zgodnie z art. 92 rozporządzenia nr 207/2009), poniesione koszty adwokackie wynikają z własnego wyboru strony i nie mogą być bezpośrednio przypisane EUIPO. Brak jest zatem bezpośredniego związku przyczynowego. W związku z tym, że jedna z kluczowych przesłanek odpowiedzialności pozaumownej nie została spełniona, Sąd oddalił skargę. Dodatkowo, Sąd rozstrzygnął o kosztach, stwierdzając, że choć EUIPO swoim postępowaniem przyczyniło się do powstania sporu, to jednak obie strony ponoszą własne koszty ze względu na oddalenie skargi i brak możliwości uzyskania zwrotu kosztów adwokackich w ramach przepisów dotyczących kosztów postępowania przed EUIPO.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, EUIPO nie ponosi odpowiedzialności pozaumownej, ponieważ brak jest bezpośredniego związku przyczynowego między zarzucanym bezprawnym zachowaniem EUIPO a poniesionymi kosztami adwokackimi.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że koszty adwokackie poniesione przez skarżącą w postępowaniu odwoławczym przed EUIPO nie były bezpośrednim skutkiem działania EUIPO, ponieważ zastępstwo przez adwokata nie było obowiązkowe. Był to własny wybór skarżącej, a zatem brak jest wymaganego związku przyczynowego dla odpowiedzialności pozaumownej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
EUIPO
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Novar GmbH | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
TFUE art. 340 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odpowiedzialności pozaumownej Unii.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 118 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa prawna żądania naprawienia szkody przez EUIPO.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 62 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepis dotyczący zmiany decyzji Wydziału Sprzeciwów.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 92
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepis stanowiący, że nie ma przymusu adwokackiego w postępowaniach przed EUIPO dla stron z siedzibą w UE.
Rozporządzenie nr 2868/95 § zasada 19 ust. 2 lit. a)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepis dotyczący dowodów w postępowaniu sprzeciwowym.
Rozporządzenie nr 2868/95 § zasada 20 ust. 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Podstawa oddalenia sprzeciwu z powodu braku dowodu.
Rozporządzenie nr 2868/95 § zasada 94
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Regulacja dotycząca podziału kosztów zastępstwa prawnego.
Rozporządzenie nr 2868/95 § zasada 51 lit. a)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepis dotyczący zwrotu opłaty za odwołanie w przypadku zmiany decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak bezpośredniego związku przyczynowego między zarzucanym bezprawnym zachowaniem EUIPO a poniesionymi przez skarżącą kosztami adwokackimi, ponieważ zastępstwo prawne nie było obowiązkowe. Koszty adwokackie poniesione przez skarżącą wynikają z jej własnego wyboru, a nie z konieczności narzuconej przez EUIPO. Przyznanie odszkodowania za koszty adwokackie w tej sytuacji stanowiłoby obejście przepisów regulujących koszty postępowania przed EUIPO.
Odrzucone argumenty
Decyzja Wydziału Sprzeciwów z dnia 14 maja 2013 r. była niezgodna z prawem i stanowiła wystarczająco istotne naruszenie prawa. Błędne zastosowanie zasady 19 ust. 2 lit. a) rozporządzenia nr 2868/95 i naruszenie zasady dobrej wiary. Skarżąca była zmuszona do wniesienia odwołania i poniesienia kosztów adwokackich w celu skontrolowania zgodności decyzji z prawem i maksymalnego ograniczenia szkody.
Godne uwagi sformułowania
brak jest bezpośredniego związku przyczynowego między bezprawnym zachowaniem zarzucanym EUIPO a kosztami zastępstwa przez adwokata poniesionymi przez skarżącą dla celów postępowania odwoławczego. poniesione w niniejszym przypadku przez skarżącą koszty adwokackie wynikają z jej własnego wyboru i nie mogą być bezpośrednio przypisane EUIPO. przyznanie skarżącej odszkodowania za koszty adwokackie [...] sprowadzałoby się do obejścia uregulowania dotyczącego kosztów zastępstwa prawnego przewidzianego przez rozporządzenie nr 207/2009 i rozporządzenie nr 2868/95.
Skład orzekający
H. Kanninen
prezes
E. Buttigieg
sprawozdawca
L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady braku odpowiedzialności pozaumownej instytucji UE za koszty dobrowolnego zastępstwa prawnego w postępowaniach, gdzie nie jest ono obowiązkowe."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy zastępstwo prawne nie jest obowiązkowe w postępowaniu przed instytucją UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady odpowiedzialności pozaumownej instytucji UE i pokazuje, że nawet w przypadku błędnej decyzji, nie zawsze można uzyskać odszkodowanie za poniesione koszty, jeśli nie wynikają one z bezpośredniego działania instytucji.
“Czy błąd urzędu zawsze oznacza odszkodowanie? Sąd UE wyjaśnia, kiedy koszty adwokackie nie obciążają instytucji.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI