T-724/18 i T-184/19
Podsumowanie
Sąd oddalił skargi dotyczące rejestracji unijnego znaku towarowego AUREA BIOLABS w kontekście sprzeciwu opartego na wcześniejszym znaku AUREA, uznając istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Skarżąca Aurea Biolabs Pte Ltd wniosła skargi na decyzje EUIPO dotyczące odmowy rejestracji unijnego znaku towarowego AUREA BIOLABS ze względu na podobieństwo do wcześniejszego znaku AUREA i prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Sąd rozpoznał dwie połączone sprawy, w tym skargę na decyzję korygującą poprzednią decyzję. Ostatecznie Sąd oddalił obie skargi, uznając, że Izba Odwoławcza EUIPO prawidłowo oceniła podobieństwo towarów i istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, a także że decyzja korygująca była zgodna z prawem.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu wobec rejestracji unijnego znaku towarowego AUREA BIOLABS, zgłoszonego przez Aurea Biolabs Pte Ltd, na rzecz wcześniejszego słownego znaku towarowego AUREA, należącego do Avizel SA. EUIPO, a następnie Izba Odwoławcza EUIPO, uznały istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd odbiorców ze względu na podobieństwo znaków i towarów (suplementy żywnościowe/dietetyczne vs. kremy medyczne). Skarżąca wniosła dwie skargi: jedną na pierwotną decyzję Izby Odwoławczej, a drugą na decyzję korygującą tę pierwotną decyzję. Sąd rozpoznał połączone sprawy. W pierwszej kolejności Sąd rozpatrzył skargę dotyczącą decyzji korygującej, uznając ją za bezzasadną. Stwierdzono, że błędne powołanie się na nieobowiązującą zasadę prawną nie wpłynęło na istotę decyzji, a sprostowanie było dopuszczalne na podstawie art. 102 rozporządzenia 2017/1001. Następnie Sąd rozpatrzył skargę na pierwotną decyzję, oddalając ją jako bezzasadną. Sąd potwierdził, że Izba Odwoławcza prawidłowo oceniła podobieństwo towarów (suplementy i kremy medyczne) ze względu na wspólne przeznaczenie, komplementarność i kanały dystrybucji. Uznano również, że podobieństwo znaków (wizualne, fonetyczne, konceptualne) było wystarczające, aby uzasadnić prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, nawet przy wysokim poziomie uwagi odbiorców. Sąd orzekł, że obie skargi są bezzasadne i oddalił je, obciążając strony własnymi kosztami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli błąd nie wpłynął na istotę decyzji i sprostowanie było merytorycznie uzasadnione na podstawie właściwego przepisu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błędne powołanie się na podstawę prawną nie prowadzi do nieważności, jeśli przesłanki sprostowania na podstawie właściwego przepisu (art. 102 rozporządzenia 2017/1001) zostały spełnione. W tym przypadku sprostowanie polegało na wykreśleniu punktu zawierającego oczywiste nieścisłości, co było dopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
EUIPO i Avizel SA
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Aurea Biolabs Pte Ltd | spolka | skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
| Avizel SA | spolka | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Określa względną podstawę odmowy rejestracji znaku towarowego ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd spowodowane identycznością lub podobieństwem do wcześniejszego znaku i towarów.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 102
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Reguluje sprostowanie błędów językowych, pisarskich i oczywistych omyłek w decyzjach EUIPO.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 2 lit. a) ppkt (i)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Definiuje wcześniejsze znaki towarowe jako te, których data zgłoszenia jest wcześniejsza od daty zgłoszenia rozpatrywanego znaku.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 103 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Reguluje uchylenie decyzji EUIPO dotkniętych oczywistym błędem.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Wcześniejsza wersja przepisu dotyczącego prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Przepis dotyczący sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. zasada 53
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95
Dawna zasada wykonawcza dotycząca sprostowania oczywistych pomyłek.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne powołanie się na nieobowiązującą podstawę prawną nie wpływa na ważność decyzji, jeśli sprostowanie było merytorycznie uzasadnione na podstawie właściwego przepisu. Sprostowanie decyzji EUIPO poprzez wykreślenie oczywistej nieścisłości jest dopuszczalne na podstawie art. 102 rozporządzenia 2017/1001. Procedura sprostowania nie wymaga wysłuchania stron. Prawidłowa ocena podobieństwa towarów (suplementy vs. kremy medyczne) ze względu na wspólne przeznaczenie, komplementarność i kanały dystrybucji. Prawidłowa ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd ze względu na podobieństwo znaków i towarów.
Odrzucone argumenty
Decyzja korygująca jest nieważna z powodu błędnej podstawy prawnej. Błąd w decyzji nie mógł zostać sprostowany na podstawie art. 102 rozporządzenia 2017/1001. Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym. Błędna ocena podobieństwa towarów. Błędna ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowanie jest ograniczone do oczywistych błędów o charakterze formalnym, które nie mają wpływu na zakres i istotę wydanej decyzji, a dotyczą wyłącznie jej formy. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje, jeżeli odbiorcy mogliby uznać, że dane towary lub usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo. Niski stopień podobieństwa oznaczanych towarów lub usług może być kompensowany wysokim stopniem podobieństwa znaków towarowych i odwrotnie.
Skład orzekający
S. Gervasoni
prezes
R. Frendo
sędzia
J. Martín y Pérez de Nanclares
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania decyzji EUIPO, oceny podobieństwa towarów i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w postępowaniu o rejestrację znaków towarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki oceny podobieństwa między suplementami diety/odżywczymi a kremami medycznymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z prawem znaków towarowych UE, w tym procedury sprostowania decyzji i oceny podobieństwa towarów, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Sąd UE rozstrzyga: Czy suplementy diety i kremy medyczne są na tyle podobne, by blokować rejestrację znaku towarowego?”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI