T-72/17
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO, uznając, że używanie znaku towarowego "Steirisches Kürbiskernöl" nie spełniało podstawowej funkcji znaku towarowego polegającej na gwarantowaniu pochodzenia towaru od jednego przedsiębiorstwa.
Skarżąca wniosła o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku towarowego "Steirisches Kürbiskernöl" z powodu jego nieużywania. Izba Odwoławcza EUIPO uchyliła decyzję Wydziału Unieważnień, uznając znak za używany. Sąd Unii Europejskiej stwierdził jednak nieważność decyzji Izby Odwoławczej, ponieważ używanie znaku jako chronionego oznaczenia geograficznego nie spełniało podstawowej funkcji znaku towarowego, jaką jest gwarancja pochodzenia od jednego przedsiębiorstwa.
Sprawa dotyczyła wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do graficznego znaku towarowego Unii Europejskiej "Steirisches Kürbiskernöl", zarejestrowanego przez Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark. Skarżąca, Gabriele Schmid, argumentowała, że znak nie był rzeczywiście używany przez wymagany okres. Wydział Unieważnień EUIPO początkowo stwierdził wygaśnięcie prawa, uznając dowody za niewystarczające. Jednak Izba Odwoławcza EUIPO uchyliła tę decyzję, stwierdzając, że znak był rzeczywiście używany. Sąd UE, rozpatrując skargę, skupił się na kluczowej kwestii, czy używanie znaku jako chronionego oznaczenia geograficznego (ChOG) spełniało podstawową funkcję znaku towarowego, jaką jest gwarancja pochodzenia od jednego, konkretnego przedsiębiorstwa. Sąd, opierając się na orzecznictwie, w tym wyroku w sprawie C-689/15 W.F. Gözze Frottierweberei i Gözze, uznał, że samo spełnienie specyfikacji produkcyjnych i kontrola jakości przez stowarzyszenie producentów nie wystarcza. Kluczowe jest, aby konsument mógł zidentyfikować konkretnego producenta i przypisać mu odpowiedzialność za jakość produktu. Ponieważ w tym przypadku znak "Steirisches Kürbiskernöl" wskazywał głównie na pochodzenie geograficzne i jakość, a nie na konkretnego producenta, Sąd stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej. Sąd oddalił również żądanie zmiany decyzji, uznając, że nie może samodzielnie ocenić wszystkich dowodów, które nie zostały rozpatrzone przez Izbę Odwoławczą. W konsekwencji EUIPO zostało obciążone kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, używanie znaku towarowego jako ChOG nie jest zgodne z podstawową funkcją znaku towarowego, jeśli nie gwarantuje konsumentom, że towary pochodzą z jednego określonego przedsiębiorstwa, pod którego kontrolą są wytwarzane i któremu można przypisać odpowiedzialność za ich jakość.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie, zgodnie z którym podstawową funkcją znaku towarowego jest gwarancja pochodzenia od jednego przedsiębiorstwa. Używanie znaku jako ChOG, które wskazuje jedynie na pochodzenie geograficzne i jakość, ale nie na konkretnego producenta, nie spełnia tej funkcji. Nawet jeśli stowarzyszenie producentów kontroluje proces produkcji, nie ponosi odpowiedzialności za produkt jako pojedyncze przedsiębiorstwo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżąca
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gabriele Schmid | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
| Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark | organ_krajowy | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 15 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rzeczywiste używanie znaku towarowego wymaga, aby był on używany zgodnie ze swoją podstawową funkcją gwarantowania pochodzenia od jednego przedsiębiorstwa.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 51 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Prawo do znaku towarowego wygasa, jeśli nie był on rzeczywiście używany przez nieprzerwany okres pięciu lat.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 55 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 18 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 15 ust. 1 Rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 58 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 51 ust. 1 lit. a) Rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 62 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 55 ust. 1 Rozporządzenia nr 207/2009.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1151/2012 art. 5 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych
Definicja oznaczenia geograficznego.
Regulamin postępowania art. 85 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Dowody powinny być przedstawione w ramach pierwszej wymiany pism procesowych.
Regulamin postępowania art. 85 § 3
Regulamin postępowania przed Sądem
Możliwość przedstawienia nowych dowodów w wyjątkowych przypadkach.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 65 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Kompetencja reformatoryjna Sądu.
Regulamin postępowania art. 134 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Obciążenie kosztami strony przegrywającej.
Regulamin postępowania art. 138 § 3
Regulamin postępowania przed Sądem
Interwenient pokrywa własne koszty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Używanie znaku towarowego jako chronionego oznaczenia geograficznego nie spełnia podstawowej funkcji znaku towarowego, polegającej na gwarantowaniu pochodzenia od jednego przedsiębiorstwa. Brak używania znaku towarowego zgodnie z jego podstawową funkcją przez pięć lat może prowadzić do wygaśnięcia prawa do znaku.
Odrzucone argumenty
Izba Odwoławcza EUIPO prawidłowo uznała, że znak towarowy był używany jako znak towarowy, nawet jeśli pełnił również funkcję ChOG. Dowody przedstawione przez interwenienta wystarczająco wykazały rzeczywiste używanie znaku towarowego.
Godne uwagi sformułowania
podstawowa funkcja znaku towarowego, jaką jest gwarancja pochodzenia od jednego przedsiębiorstwa nie mamy bowiem do czynienia z używaniem zgodnym z podstawową funkcją indywidualnego znaku towarowego, jeżeli umieszczanie tego znaku na towarach pełni wyłącznie funkcję identyfikacji pochodzenia geograficznego i właściwości, jakie można przypisać temu pochodzeniu, danych towarów, a nie ma na celu zagwarantowania ponadto, że towary te pochodzą z jednego określonego przedsiębiorstwa, pod którego kontrolą zostały one wytworzone i któremu można przypisać odpowiedzialność za ich jakość
Skład orzekający
S. Gervasoni
prezes
L. Madise
sędzia
R. da Silva Passos
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja podstawowej funkcji znaku towarowego w kontekście jego używania jako chronionego oznaczenia geograficznego oraz przesłanek stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku z powodu nieużywania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy indywidualny znak towarowy jest jednocześnie chronionym oznaczeniem geograficznym i jego używanie jest kwestionowane w kontekście funkcji znaku towarowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii rozróżnienia między funkcją znaku towarowego a funkcją chronionego oznaczenia geograficznego, co ma istotne znaczenie praktyczne dla przedsiębiorców i konsumentów.
“Znak towarowy czy oznaczenie geograficzne? Sąd UE wyjaśnia, kiedy używanie nazwy produktu może prowadzić do utraty praw do znaku.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI