T-719/17
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę na rozporządzenie Komisji Europejskiej dotyczące nieodnowienia zatwierdzenia substancji czynnej flupyrsulfuron metylowy, uznając, że Komisja działała zgodnie z prawem, stosując zasadę ostrożności i dokonując oceny ryzyka.
Firma FMC Corporation wniosła skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji Europejskiej, które nie odnowiło zatwierdzenia substancji czynnej flupyrsulfuron metylowy (FPS). Skarżąca argumentowała naruszenie szeregu przepisów, w tym zasady ostrożności, prawa do obrony i zasady proporcjonalności. Sąd UE oddalił skargę, uznając, że Komisja prawidłowo oceniła ryzyko związane z FPS, w tym ryzyko dla wód podziemnych i organizmów wodnych, stosując zasadę ostrożności i działając w ramach przysługujących jej uprawnień dyskrecjonalnych.
Sąd Unii Europejskiej rozpatrzył skargę FMC Corporation o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji Europejskiej z dnia 23 sierpnia 2017 r. w sprawie nieodnawiania zatwierdzenia substancji czynnej DPX KE 459 (flupyrsulfuron metylowy). Skarżąca podniosła sześć zarzutów, w tym naruszenie rozporządzeń dotyczących oceny ryzyka, klasyfikacji substancji, testów na zwierzętach, zasady pewności prawa, prawa do obrony, zasady proporcjonalności, zasady niedyskryminacji oraz zasad dobrej administracji i ochrony uzasadnionych oczekiwań. Sąd UE, analizując poszczególne zarzuty, stwierdził, że Komisja Europejska prawidłowo zastosowała zasadę ostrożności, dokonując oceny ryzyka związanego z substancją czynną flupyrsulfuron metylowy oraz jej metabolitami. Sąd uznał, że Komisja miała prawo nie odnowić zatwierdzenia substancji ze względu na potencjalne ryzyko dla wód podziemnych i organizmów wodnych, a także ze względu na niejednoznaczne wyniki badań toksykologicznych. Sąd oddalił skargę, uznając, że Komisja działała w granicach swoich uprawnień dyskrecjonalnych i przestrzegała obowiązujących przepisów prawa Unii.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, Komisja Europejska działała zgodnie z prawem, stosując zasadę ostrożności i dokonując prawidłowej oceny ryzyka.
Uzasadnienie
Sąd UE uznał, że Komisja miała podstawy do nieodnowienia zatwierdzenia ze względu na potencjalne ryzyko dla wód podziemnych (metabolity) i organizmów wodnych, a także niejednoznaczne wyniki badań toksykologicznych. Komisja działała w ramach przysługujących jej uprawnień dyskrecjonalnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| FMC Corporation | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (17)
Główne
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 4 § ust. 7
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Możliwość zatwierdzenia w drodze odstępstwa.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 4 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Warunki zatwierdzenia substancji czynnych.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 20 § ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Nieodnowienie zatwierdzenia, gdy kryteria zatwierdzenia nie zostały spełnione.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 11
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Cel rozporządzenia: zapewnienie wysokiego poziomu ochrony zdrowia i środowiska.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 12 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
EFSA zajmuje stanowisko w świetle aktualnej wiedzy naukowej i technicznej.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 6 § lit. f)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Możliwość uzależnienia zatwierdzenia od warunków, w tym przekazania dalszych informacji potwierdzających.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 3 § pkt 32
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Definicja 'istotnego' metabolitu.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 5 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Warunki włączenia substancji do załącznika I dyrektywy 91/414.
Rozporządzenie nr 1141/2010 art. 10 § ust. 1 lit. c)
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 1141/2010
Treść dodatkowej dokumentacji w procedurze odnowienia.
Rozporządzenie nr 1141/2010 art. 16 § ust. 2
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 1141/2010
Wykorzystanie wytycznych opublikowanych w chwili wejścia w życie rozporządzenia.
Rozporządzenie nr 1141/2010 art. 17 § ust. 1
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 1141/2010
Obowiązek Komisji sporządzenia sprawozdania z przeglądu.
Rozporządzenie nr 1272/2008
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Klasyfikacja, oznakowanie i pakowanie substancji i mieszanin.
Dyrektywa 91/414/EWG art. 5 § ust. 1
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Warunki włączenia substancji czynnej do załącznika I.
Pomocnicze
TFUE art. 11
TFUE
Wymogi ochrony środowiska muszą być brane pod uwagę przy ustalaniu i realizacji polityk UE.
TFUE art. 114 § ust. 3
TFUE
Komisja przyjmuje jako podstawę wysoki poziom ochrony środowiska w swoich wnioskach dotyczących zbliżania ustawodawstw.
Rozporządzenie wykonawcze nr 540/2011
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 540/2011
Wykaz zatwierdzonych substancji czynnych.
Dyrektywa 2010/63/UE
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/63/UE
Ochrona zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komisja prawidłowo zastosowała zasadę ostrożności w ocenie ryzyka związanego z flupyrsulfuron metylowym. Ocena ryzyka dla wód podziemnych i organizmów wodnych była prawidłowa. Nieodnowienie zatwierdzenia było uzasadnione brakiem wykazania braku szkodliwego wpływu na zdrowie i środowisko. Komisja działała w granicach przysługujących jej uprawnień dyskrecjonalnych. Procedura PDP nie była właściwa w tej sprawie.
Odrzucone argumenty
Naruszenie rozporządzeń dotyczących oceny ryzyka, klasyfikacji substancji i testów na zwierzętach. Naruszenie zasady pewności prawa i prawa do obrony. Naruszenie zasady proporcjonalności. Naruszenie zasady niedyskryminacji. Naruszenie zasad dobrej administracji i ochrony uzasadnionych oczekiwań. Komisja nie uwzględniła nowych danych i badań. Niespójność w ocenie ryzyka dla glonów i roślin wodnych. Naruszenie prawa konkurencji.
Godne uwagi sformułowania
zasada ostrożności pozwala instytucjom na podjęcie działań ochronnych bez oczekiwania, aż realność i waga tego ryzyka zostaną w pełni udowodnione ochronie środowiska należy przyznać przeważające znaczenie w stosunku do kwestii ekonomicznych środek zapobiegawczy może być podjęty tylko w przypadku, gdy ryzyko okazuje się jednak wystarczająco udokumentowane na podstawie danych naukowych dostępnych w momencie przyjmowania tego środka Komisja nie naruszyła ani rozporządzenia nr 1107/2009, ani rozporządzenia nr 1272/2008, ani swych wytycznych dotyczących metabolitów występujących w wodach podziemnych.
Skład orzekający
D. Spielmann
prezes
O. Spineanu-Matei
sędzia
R. Mastroianni
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zastosowanie zasady ostrożności w ocenie ryzyka substancji chemicznych, obowiązki instytucji UE w postępowaniach administracyjnych, zakres kontroli sądowej nad decyzjami Komisji w sprawach dotyczących ochrony środowiska i zdrowia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej substancji czynnej i jej oceny w ramach UE. Interpretacja zasady ostrożności i prawa do obrony może być stosowana do podobnych spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej substancji chemicznej stosowanej w rolnictwie i porusza kluczowe kwestie związane z ochroną środowiska, zdrowia publicznego oraz zasadami postępowania administracyjnego w UE. Jest to przykład złożonej oceny ryzyka naukowej i prawnej.
“Czy substancja chroniąca uprawy zagraża wodom i ludziom? Sąd UE rozstrzyga dylemat.”
Sektor
rolnictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę