T-710/21, T-722/21 i T-723/21

Sąd UE oddalił skargi posłów do Parlamentu Europejskiego kwestionujących decyzję wprowadzającą wymóg posiadania unijnego cyfrowego zaświadczenia COVID-19 jako warunek dostępu do budynków Parlamentu.

Posłowie do Parlamentu Europejskiego zaskarżyli decyzję Prezydium Parlamentu wprowadzającą wymóg posiadania ważnego unijnego cyfrowego zaświadczenia COVID-19 jako warunek dostępu do budynków Parlamentu. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące braku podstawy prawnej, naruszenia wolności i immunitetów poselskich, naruszenia zasad ochrony danych osobowych oraz nieproporcjonalnego naruszenia praw podstawowych. Sąd UE uznał, że decyzja miała odpowiednią podstawę prawną w regulaminie Parlamentu, nie naruszała wolności i immunitetów poselskich, a także była zgodna z przepisami o ochronie danych osobowych i zasadą proporcjonalności. Sąd oddalił skargi jako bezzasadne.

Sąd Unii Europejskiej rozpatrzył skargi wniesione przez posłów do Parlamentu Europejskiego, którzy kwestionowali decyzję Prezydium Parlamentu z dnia 27 października 2021 r. wprowadzającą wymóg przedstawienia ważnego unijnego cyfrowego zaświadczenia COVID-19 (zaświadczenie COVID) jako warunek dostępu do budynków Parlamentu. Skarżący podnosili szereg zarzutów, w tym brak odpowiedniej podstawy prawnej dla zaskarżonej decyzji, naruszenie ich wolności, niezależności i immunitetów poselskich, naruszenie zasad ochrony danych osobowych oraz nieuzasadnione i nieproporcjonalne naruszenie praw podstawowych, takich jak prawo do poszanowania życia prywatnego, integralności fizycznej, wolności i bezpieczeństwa, a także prawo do równego traktowania i niedyskryminacji. Sąd UE zbadał dopuszczalność skarg, uznając, że skarżący zachowali interes prawny i legitymację procesową. Następnie Sąd przeszedł do analizy merytorycznej zarzutów. W odniesieniu do podstawy prawnej, Sąd uznał, że art. 25 ust. 2 regulaminu Parlamentu stanowił wystarczającą podstawę prawną dla przyjęcia zaskarżonej decyzji, która mieściła się w zakresie wewnętrznej organizacji Parlamentu. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia wolności i niezależności posłów oraz immunitetów, stwierdzając, że zaskarżona decyzja stanowiła uzasadnioną ingerencję w te prawa, zgodną z zasadą proporcjonalności i służącą realizacji słusznych celów, takich jak zapewnienie ciągłości działalności Parlamentu i ochrona zdrowia osób przebywających w jego budynkach. Analiza zarzutów dotyczących ochrony danych osobowych wykazała, że Parlament przestrzegał zasad rzetelności, przejrzystości i minimalizacji danych, a przetwarzanie danych było zgodne z rozporządzeniem RODO. Sąd uznał również, że zaskarżona decyzja nie naruszała prawa do integralności fizycznej, wolności, bezpieczeństwa ani zasady równego traktowania, a także nie stanowiła ukrytego obowiązku szczepień. Ostatecznie, Sąd UE oddalił wszystkie skargi jako bezzasadne, obciążając skarżących kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (5)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (16)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy