T-71/10 R II
Podsumowanie
Prezes Sądu oddalił kolejny wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji dotyczącej niewłączenia difenyloaminy do załącznika dyrektywy, uznając brak pilnego charakteru.
Wniosek dotyczył zawieszenia wykonania decyzji Komisji o niewłączeniu difenyloaminy do załącznika dyrektywy 91/414/EWG. Był to kolejny wniosek o środek tymczasowy. Prezes Sądu oddalił wniosek, stwierdzając brak pilnego charakteru, ponieważ szkoda finansowa nie przekraczała 10% progu jej wagi, a państwa członkowskie i tak musiały cofnąć zezwolenia na środki zawierające tę substancję.
Prezes Sądu rozpatrzył kolejny wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji nr 2009/859/WE z dnia 30 listopada 2009 r., dotyczącej niewłączenia difenyloaminy do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję. Wniosek został złożony przez Xeda International przeciwko Komisji. Prezes Sądu oddalił wniosek, powołując się na brak pilnego charakteru. Argumentował, że szkoda finansowa, której obawia się wnioskodawca, nie przekracza 10% progu jej wagi, a obowiązek cofnięcia zezwoleń na środki zawierające difenyloaminę i tak już ciąży na państwach członkowskich, co czyni niemożliwym przedłużenie dodatkowego okresu przyznanego na zbycie tych środków. W związku z tym, nie stwierdzono nowych okoliczności faktycznych uzasadniających ponowne rozpatrzenie wniosku o zawieszenie wykonania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie stwierdzono nowych okoliczności faktycznych uzasadniających ponowne złożenie wniosku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że szkoda finansowa, której obawia się wnioskodawca, nie przekracza 10% progu jej wagi, a obowiązek cofnięcia zezwoleń na środki zawierające difenyloaminę i tak już ciąży na państwach członkowskich, co czyni niemożliwym przedłużenie dodatkowego okresu przyznanego na zbycie tych środków. Brak pilnego charakteru.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Komisja
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Xeda International | spolka | wnoszący_odwołanie |
| Komisja | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
TFUE art. 278
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Przepis dotyczący zawieszenia wykonania aktów Unii.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 109
Przepis dotyczący wniosków o środki tymczasowe i ponownego składania wniosków.
Pomocnicze
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Dyrektywa dotycząca wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak pilnego charakteru wniosku o zawieszenie wykonania. Szkoda finansowa nie przekracza 10% progu jej wagi. Obowiązek cofnięcia zezwoleń na środki zawierające difenyloaminę już ciąży na państwach członkowskich.
Godne uwagi sformułowania
Kolejny wniosek o zawieszenie wykonania Brak pilnego charakteru Szkoda finansowa nieprzekraczająca 10% progu jej wagi
Skład orzekający
prezes
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków o środki tymczasowe, w szczególności wymóg wykazania pilnego charakteru."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dyrektywą o środkach ochrony roślin i decyzją Komisji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznej interpretacji przepisów o środkach tymczasowych w kontekście prawa UE dotyczącego ochrony roślin. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI