T-704/14
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę spółki Marine Harvest ASA na decyzję Komisji Europejskiej nakładającą na nią karę pieniężną za przeprowadzenie koncentracji przed jej zgłoszeniem i uzyskaniem zezwolenia.
Spółka Marine Harvest ASA została ukarana przez Komisję Europejską za przeprowadzenie koncentracji (nabycie Morpol ASA) przed jej zgłoszeniem i uzyskaniem zezwolenia, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 i art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 139/2004. Spółka kwestionowała decyzję, argumentując m.in. błędną wykładnię przepisów dotyczących zgłoszenia koncentracji, niedbalstwo, naruszenie zasady ne bis in idem oraz błędne ustalenie wysokości grzywny. Sąd UE oddalił skargę, uznając, że nabycie kontroli nad Morpolem nastąpiło w drodze jednej transakcji przed zgłoszeniem, a wyjątek przewidziany w art. 7 ust. 2 rozporządzenia nie miał zastosowania. Sąd uznał również, że spółka działała przez niedbalstwo i że nałożenie dwóch grzywien nie narusza zasady ne bis in idem.
Sąd UE rozpatrzył skargę spółki Marine Harvest ASA przeciwko Komisji Europejskiej, która nałożyła na spółkę karę pieniężną w wysokości 20 milionów EUR za przeprowadzenie koncentracji (nabycie Morpol ASA) przed jej zgłoszeniem i uzyskaniem zezwolenia, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 i art. 7 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności decyzji lub obniżenia grzywny. Główne zarzuty dotyczyły błędnej wykładni art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 139/2004, który przewiduje wyjątek od obowiązku zgłoszenia i zawieszenia koncentracji w przypadku ofert publicznych lub serii transakcji. Sąd UE uznał, że nabycie kontroli nad Morpolem nastąpiło w drodze jednej transakcji prywatnej od jednego sprzedawcy przed ogłoszeniem publicznej oferty nabycia, co wyklucza zastosowanie wyjątku z art. 7 ust. 2. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące niedbalstwa, zasady ne bis in idem oraz błędnego ustalenia wysokości grzywny, uznając, że spółka Marine Harvest działała przez niedbalstwo i że nałożenie dwóch grzywien za naruszenie różnych przepisów, ale w ramach tej samej decyzji, nie narusza zasady ne bis in idem. Skarga została oddalona w całości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, nabycie kontroli nad spółką w drodze jednej transakcji prywatnej od jednego sprzedawcy, po którym następuje obowiązkowa oferta publiczna, nie stanowi jednolitej koncentracji w rozumieniu art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 139/2004, jeśli pierwsza transakcja już zapewnia wyłączną kontrolę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 139/2004 nie ma zastosowania, ponieważ nabycie kontroli nastąpiło w drodze jednej transakcji prywatnej od jednego sprzedawcy, a nie w ramach oferty publicznej lub serii transakcji od różnych sprzedających. Koncepcja jednolitej koncentracji nie obejmuje sytuacji, gdy kontrola została już nabyta w drodze jednej transakcji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Marine Harvest ASA | spolka | skarżąca |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (18)
Główne
rozporządzenie nr 139/2004 art. 4 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004
Obowiązek zgłoszenia koncentracji przed jej dokonaniem.
rozporządzenie nr 139/2004 art. 7 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004
Zakaz wprowadzania koncentracji w życie przed jej zgłoszeniem i uznaniem za zgodną z rynkiem wewnętrznym.
rozporządzenie nr 139/2004 art. 7 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004
Wyjątek od zakazu wprowadzania koncentracji w życie dla ofert publicznych lub serii transakcji w obrocie papierami wartościowymi, pod pewnymi warunkami.
rozporządzenie nr 139/2004 art. 14 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004
Możliwość nałożenia grzywny za naruszenie art. 4 ust. 1 i art. 7 ust. 1.
Pomocnicze
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
rozporządzenie nr 802/2004
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 802/2004
k.h. art. L. 430-4
Kodeks handlowy
EKPC art. 6
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Karta Praw Podstawowych art. 49 § 1
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Karta Praw Podstawowych art. 50
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
protokół nr 7 do EKPC art. 4 § 1
Protokół nr 7 do EKPC
rozporządzenie nr 4064/89 art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 4064/89
rozporządzenie nr 4064/89 art. 4 § 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 4064/89
rozporządzenie nr 4064/89 art. 7 § 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 4064/89
rozporządzenie nr 4064/89 art. 14 § 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 4064/89
rozporządzenie nr 4064/89 art. 14 § 2
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 4064/89
rozporządzenie nr 2988/74 art. 1 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2988/74
dyrektywa 2004/25/WE art. 5
Dyrektywa 2004/25/WE
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nabycie kontroli nad spółką w drodze jednej transakcji prywatnej od jednego sprzedawcy, po którym następuje obowiązkowa oferta publiczna, nie stanowi jednolitej koncentracji w rozumieniu art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 139/2004. Spółka Marine Harvest ASA działała przez niedbalstwo, naruszając przepisy o kontroli koncentracji. Nałożenie dwóch grzywien w jednej decyzji nie narusza zasady ne bis in idem. Przepisy dotyczące kontroli koncentracji są jasne i nie naruszają zasady pewności prawa. Brak naruszenia zasady równego traktowania, gdyż sytuacja Marine Harvest różni się od sytuacji w sprawie Yara/Kemira GrowHow.
Odrzucone argumenty
Nabycie w grudniu 2012 r. i późniejsza publiczna oferta nabycia stanowiły jednolitą koncentrację objętą art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 139/2004. Spółka nie dopuściła się niedbalstwa, a jej wykładnia przepisów była rozsądna. Nałożenie dwóch grzywien narusza zasadę ne bis in idem. Nałożenie grzywny narusza zasadę pewności prawa (nullum crimen, nulla poena sine lege). Komisja naruszyła zasadę równego traktowania, nie nakładając grzywny w podobnej sprawie (Yara/Kemira GrowHow).
Godne uwagi sformułowania
Nabycie kontroli nad spółką w drodze jednej transakcji prywatnej od jednego sprzedawcy, po którym następuje obowiązkowa oferta publiczna, nie stanowi jednolitej koncentracji w rozumieniu art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 139/2004. Przedsiębiorstwo nie może uniknąć obciążenia grzywną, jeśli naruszenie reguł konkurencji wynika z błędu w ocenie zgodności z prawem danego zachowania, popełnionego przez to przedsiębiorstwo ze względu na treść opinii prawnej sporządzonej przez adwokata. Zasada ne bis in idem nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy kilka kar zostaje nałożonych w jednej i tej samej decyzji.
Skład orzekający
A. Dittrich
sprawozdawca
J. Schwarcz
sędzia
V. Tomljenović
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o kontroli koncentracji, w szczególności art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 139/2004, pojęcie jednolitej koncentracji, odpowiedzialność za niedbalstwo w prawie konkurencji, zasada ne bis in idem w kontekście nałożenia wielu grzywien w jednej decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nabycia kontroli w drodze jednej transakcji prywatnej, po której następuje obowiązkowa oferta publiczna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii interpretacyjnych w prawie konkurencji UE, w tym pojęcia jednolitej koncentracji i zasady ne bis in idem, co jest istotne dla praktyków prawa. Pokazuje również, jak sądy UE podchodzą do błędów w ocenie zgodności z prawem i odpowiedzialności za niedbalstwo.
“Czy jedna transakcja może być dwukrotnie karana? Sąd UE rozstrzyga o koncentracji i zasadzie ne bis in idem.”
Sektor
rybołówstwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI