T-703/21
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę klubu żużlowego na decyzję EUIPO o unieważnieniu prawa do znaku towarowego FALUBAZ, uznając, że zgłoszenie znaku nastąpiło w złej wierze.
Sąd rozpatrzył skargę Zielonogórskiego Klubu Żużlowego Sportowa S.A. na decyzję EUIPO o unieważnieniu prawa do unijnego znaku towarowego FALUBAZ. Skarga dotyczyła zarzutu złej wiary przy zgłoszeniu znaku. Sąd analizował chronologię wydarzeń, relacje między stronami oraz umowę licencyjną. Ostatecznie Sąd uznał, że klub żużlowy działał w złej wierze, próbując uniemożliwić interwenientce (Falubaz Polska S.A.) kontynuowanie działalności sponsoringowej i współpracy z innymi podmiotami. W konsekwencji skarga została oddalona.
Sąd rozpatrzył skargę Zielonogórskiego Klubu Żużlowego Sportowa S.A. (skarżąca) na decyzję Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 24 sierpnia 2021 r., która oddaliła odwołanie skarżącej od decyzji Wydziału Unieważnień EUIPO. Wniosek o unieważnienie prawa do unijnego znaku towarowego FALUBAZ został złożony przez Falubaz Polska S.A. (interwenientka) na podstawie art. 52 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 (obecnie art. 59 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001), dotyczącego działania w złej wierze. Skarżąca podniosła jedyny zarzut, podzielony na dwie części: błędne ustalenia faktyczne oraz błędne stwierdzenie działania w złej wierze. W pierwszej części zarzutu skarżąca kwestionowała m.in. następstwo prawne interwenientki po Polmatexie-Falubaz, używanie nazwy Falubaz w latach 1990-2008, wspieranie kultury sportowej przez interwenientkę oraz ważność umowy licencyjnej z 2009 r. Sąd oddalił te zarzuty, uznając m.in., że interwenientka jest następczynią prawną Polmatexu-Falubaz, a ustalenia Izby Odwoławczej dotyczące braku ciągłości sponsorowania przez interwenientkę w latach 1990-2008 oraz wspierania kultury sportowej były uzasadnione. Sąd uznał również, że ważność umowy licencyjnej z 2009 r. nie była istotna dla oceny złej wiary skarżącej w momencie zgłoszenia znaku. W drugiej części zarzutu skarżąca twierdziła, że nie działała w złej wierze. Sąd, analizując całokształt okoliczności, w tym stosunki umowne między stronami (umowa licencyjna z 2009 r. i umowa reklamowa z 2006 r.), wcześniejsze używanie oznaczenia Falubaz przez interwenientkę i jej poprzedników prawnych, chronologię zdarzeń (zgłoszenie znaku kilka miesięcy po zawarciu przez interwenientkę umów z innymi partnerami, a następnie wysłanie listów ostrzegawczych do tych partnerów) oraz strategię handlową skarżącej (zgłoszenie znaku dla szerokiej gamy towarów i usług), uznał, że skarżąca działała w złej wierze. Sąd stwierdził, że zgłoszenie znaku miało na celu uniemożliwienie interwenientce kontynuowania działalności sponsoringowej i współpracy z innymi podmiotami. W konsekwencji Sąd oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, zgłoszenie znaku towarowego może zostać uznane za działanie w złej wierze, jeśli istnieją istotne i spójne poszlaki wskazujące, że zgłaszający działał z zamiarem naruszenia interesów osób trzecich lub uzyskania wyłącznego prawa w celach innych niż związane z funkcjami znaku towarowego.
Uzasadnienie
Sąd ocenił całokształt okoliczności, w tym stosunki umowne między stronami, wcześniejsze używanie oznaczenia przez interwenientkę, chronologię zdarzeń oraz strategię handlową skarżącej. Stwierdzono, że zgłoszenie znaku przez klub żużlowy miało na celu uniemożliwienie interwenientce kontynuowania działalności sponsoringowej i współpracy z innymi podmiotami, co stanowi naruszenie uczciwych obyczajów w stosunkach handlowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
EUIPO i interwenientka
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. | spolka | skarżący |
| Urzęd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Falubaz Polska S.A. spółka komandytowo-akcyjna | spolka | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 52 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa unieważnienia znaku towarowego w przypadku działania zgłaszającego w złej wierze w momencie dokonania zgłoszenia.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 59 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 52 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia nr 207/2009.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 22 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepis dotyczący możliwości udzielania licencji na unijny znak towarowy.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 22 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepis określający prawa właściciela znaku towarowego wobec licencjobiorcy.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 25 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 22 ust. 1 Rozporządzenia nr 207/2009.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zgłoszenie znaku towarowego FALUBAZ przez klub żużlowy nastąpiło w złej wierze, w celu uniemożliwienia interwenientce kontynuowania działalności sponsoringowej i współpracy z innymi podmiotami. Istnienie długotrwałych stosunków handlowych i umownych między skarżącą a interwenientką (i jej poprzednikami prawnymi) od 1962 r., w tym umowa licencyjna z 2009 r., stanowi poszlakę wskazującą na złą wiarę. Chronologia zdarzeń, w tym zgłoszenie znaku przez skarżącą krótko po zawarciu przez interwenientkę umów z innymi partnerami oraz wysłanie listów ostrzegawczych do tych partnerów, wskazuje na zamiar utrudnienia działalności sponsoringowej. Skarżąca działała w złej wierze, zgłaszając znak dla towarów i usług związanych ze sportem, mimo świadomości istnienia podobnych oznaczeń używanych przez interwenientkę i jej poprzedników prawnych.
Odrzucone argumenty
Interwenientka nie jest następczynią prawną Polmatexu-Falubazu. Klub żużlowy nie używał nazwy Falubaz w latach 1990-2008. Interwenientka nie wspierała kultury sportowej od ponad 50 lat. Umowa licencyjna z 5 marca 2009 r. była nieważna od początku (ab initio) z powodu niezgodności zakresu licencji z zarejestrowanymi znakami towarowymi. Zgłoszenie znaku towarowego stanowiło część standardowej strategii handlowej klubu sportowego i nie miało na celu nieuczciwego naruszenia interesów osoby trzeciej. Fakt wysłania listów ostrzegawczych do partnerów handlowych interwenientki nie dowodzi złej wiary, gdyż jest to prawo właściciela znaku towarowego. Szeroki zakres towarów i usług objętych zgłoszeniem znaku nie dowodzi złej wiary.
Godne uwagi sformułowania
zgłoszenie spornego znaku towarowego nastąpiło z zamiarem naruszenia, w sposób niezgodny z uczciwymi obyczajami, interesów osób trzecich istnieją istotne i spójne poszlaki wskazujące na to, że w momencie dokonania zgłoszenia do rejestracji spornego znaku towarowego skarżąca zamierzała uniemożliwić interwenientce dalsze prowadzenie zwykłej działalności sponsoringowej okoliczność, że skarżąca dokonała zgłoszenia do rejestracji spornego znaku towarowego dla towarów i usług związanych częściowo z działalnością sportową, pomimo iż przypuszczała, że interwenientka jest właścicielką znaków towarowych praktycznie identycznych ze spornym znakiem towarowym i zarejestrowanych dla takich towarów i usług. Stanowi to zaś w sposób oczywisty poszlakę wskazującą na działanie w złej wierze skarżącej.
Skład orzekający
G. De Baere
prezes
G. Steinfatt
sędzia
K. Kecsmár
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ocena złej wiary przy zgłaszaniu znaku towarowego w kontekście wcześniejszych relacji handlowych i umownych, zwłaszcza w branży sportowej i sponsoringowej."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące relacji między klubem żużlowym a firmą Falubaz mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach, ale zasady oceny złej wiary są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między klubem sportowym a firmą o tę samą nazwę, co jest interesujące ze względu na aspekt sportowy i potencjalne nadużycia w prawie znaków towarowych. Pokazuje, jak długotrwałe relacje mogą wpływać na ocenę 'złej wiary'.
“Klub żużlowy przegrywa walkę o nazwę 'Falubaz' w sądzie UE – czy zgłoszenie znaku towarowego było próbą przejęcia dziedzictwa?”
Sektor
sport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI