T-700/20
Podsumowanie
Sąd uchylił decyzję EUIPO o unieważnieniu znaku towarowego, uznając, że nie zbadano wszystkich przesłanek dotyczących ochrony symbolu chronionego oznaczenia geograficznego.
Sąd uchylił decyzję EUIPO o unieważnieniu unijnego znaku towarowego zawierającego symbol chronionego oznaczenia geograficznego (ChOG). Skarżąca kwestionowała decyzję, która opierała się na art. 7 ust. 1 lit. i) rozporządzenia 2017/1001. Sąd uznał, że choć symbol ChOG jest przedmiotem szczególnego interesu publicznego i został powielony w znaku, EUIPO nie zbadało kluczowej przesłanki dotyczącej potencjalnego wprowadzenia konsumentów w błąd co do pochodzenia lub gwarancji pochodzenia towarów. W związku z tym sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.
Sprawa dotyczyła skargi Gabriele Schmid na decyzję EUIPO o unieważnieniu unijnego znaku towarowego zawierającego symbol chronionego oznaczenia geograficznego (ChOG) "Styryjski olej z nasion dyni". EUIPO unieważniło znak, opierając się na art. 7 ust. 1 lit. i) rozporządzenia 2017/1001, który zakazuje rejestracji znaków zawierających godła będące przedmiotem szczególnego interesu publicznego, jeśli nie wydano na to zezwolenia. Sąd (dziesiąta izba) uchylił tę decyzję, stwierdzając, że EUIPO nie zbadało wszystkich wymaganych przesłanek. Zgodnie z orzecznictwem, aby zastosować ten przepis, należy zbadać, czy znak towarowy, rozpatrywany jako całość, może wprowadzać odbiorców w błąd co do związku między jego właścicielem a organizacją, do której nawiązuje godło, lub czy towary oznaczone znakiem cieszą się aprobatą lub gwarancją tej organizacji. Sąd uznał, że EUIPO nie przeprowadziło tej analizy, ograniczając się do stwierdzenia, że symbol ChOG jest przedmiotem szczególnego interesu publicznego i został powielony w znaku. Sąd podkreślił, że samo powielenie symbolu nie jest wystarczające do unieważnienia znaku, a konieczna jest ocena percepcji konsumentów. W konsekwencji, decyzja EUIPO została stwierdzona nieważnością, a koszty postępowania obciążono EUIPO.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, rejestracja znaku towarowego zawierającego symbol ChOG wymaga zbadania, czy odbiorcy mogą być wprowadzeni w błąd co do związku z organizacją, do której nawiązuje symbol, lub czy towary cieszą się jej gwarancją.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że EUIPO nie zbadało trzeciej, kumulatywnej przesłanki zastosowania art. 7 ust. 1 lit. i) rozporządzenia 2017/1001, która dotyczy potencjalnego wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia lub gwarancji pochodzenia towarów. Samo powielenie symbolu ChOG i jego szczególny interes publiczny nie są wystarczające do unieważnienia znaku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżąca
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gabriele Schmid | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
| Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark | organ_krajowy | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § 1 lit. i)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Zakazuje rejestracji znaków zawierających odznaki, godła lub herby będące przedmiotem szczególnego interesu publicznego, jeśli właściwy organ nie wydał zezwolenia, a znak jako całość może wprowadzać w błąd co do związku z organizacją lub pochodzenia towarów.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 7 § 1 lit. i)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Identyczne zastosowanie jak w Rozporządzeniu 207/2009.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 52 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa do unieważnienia znaku towarowego.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 59 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa do unieważnienia znaku towarowego.
Pomocnicze
Konwencja paryska art. 6b § 1 lit. c)
Konwencja o ochronie własności przemysłowej
Dotyczy ochrony godeł międzynarodowych organizacji rządowych i wymogu wywołania wrażenia związku z organizacją.
Rozporządzenie nr 1151/2012 art. 12
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych
Określa warunki używania oznaczeń geograficznych i możliwość używania symbolu ChOG przez producentów spełniających wymogi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
EUIPO nie zbadało trzeciej, kumulatywnej przesłanki zastosowania art. 7 ust. 1 lit. i) rozporządzenia 2017/1001, która wymaga oceny, czy znak towarowy może wprowadzać odbiorców w błąd co do związku z organizacją lub pochodzenia/gwarancji towarów.
Odrzucone argumenty
Argumenty EUIPO i interwenienta, że samo powielenie symbolu ChOG i jego szczególny interes publiczny są wystarczające do unieważnienia znaku, zostały odrzucone jako nie uwzględniające konieczności analizy percepcji konsumentów. Argument skarżącej, że towary spełniały warunki ochrony ChOG w dniu zgłoszenia, został uznany za nieistotny dla oceny możliwości wprowadzenia w błąd w przyszłości.
Godne uwagi sformułowania
ochrona przyznana odznakom, godłom lub herbom, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. i) rozporządzenia nr 207/2009, powinna znajdować zastosowanie tylko w przypadku, gdy rozpatrywany jako całość znak towarowy zawierający takie godło może wprowadzić odbiorców w błąd co do istnienia związku między jego właścicielem lub użytkownikiem a organizacją, do której nawiązuje dana odznaka, dane godło lub dany herb. Izba odwoławcza naruszyła zatem prawo, nie wypowiadając się w przedmiocie jednej z trzech kumulatywnych przesłanek zastosowania ochrony przewidzianej w art. 7 ust. 1 lit. i) rozporządzenia nr 207/2009.
Skład orzekający
A. Kornezov
prezes
K. Kowalik-Bańczyk
sędzia
D. Petrlík
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 7 ust. 1 lit. i) rozporządzenia o znaku towarowym UE w kontekście symboli chronionych oznaczeń geograficznych i konieczność badania percepcji konsumentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji użycia symbolu ChOG w znaku towarowym, ale zasady analizy percepcji konsumentów są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych i ochrony oznaczeń geograficznych, pokazując, jak złożone mogą być relacje między różnymi systemami ochrony własności intelektualnej.
“Czy symbol chronionego oznaczenia geograficznego może stać się znakiem towarowym? Sąd UE wyjaśnia.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI