T-690/18
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO w sprawie wygaśnięcia znaku towarowego Vita, uznając, że organ nie wykonał należycie poprzedniego wyroku Sądu dotyczącego braku uzasadnienia.
Sprawa dotyczyła skargi Sony Interactive Entertainment Europe Ltd na decyzję EUIPO o stwierdzeniu wygaśnięcia unijnego znaku towarowego Vita. Po tym, jak Sąd stwierdził nieważność wcześniejszej decyzji EUIPO z powodu braku uzasadnienia, sprawa wróciła do Izby Odwoławczej. Czwarta Izba Odwoławcza EUIPO ponownie wydała decyzję, którą Sąd tym razem uznał za nieważną, stwierdzając, że organ nie wykonał prawidłowo poprzedniego wyroku Sądu i nie rozpoznał ponownie wszystkich istotnych kwestii.
Sprawa T-690/18 dotyczyła skargi Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (skarżąca) przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) w przedmiocie decyzji Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 10 września 2018 r., która oddaliła odwołanie skarżącej od decyzji o stwierdzeniu wygaśnięcia unijnego znaku towarowego Vita. Wcześniejsza decyzja Piątej Izby Odwoławczej EUIPO została już raz unieważniona przez Sąd wyrokiem z dnia 12 grudnia 2017 r. (sprawa T-35/16) z powodu niewystarczającego uzasadnienia. Sąd stwierdził wówczas, że decyzja nie pozwalała na ustalenie z wystarczającą jasnością powodów, dla których uznano, że skarżąca nie dowiodła rzeczywistego używania znaku towarowego. Po tym wyroku sprawa wróciła do EUIPO, gdzie Czwarta Izba Odwoławcza ponownie rozpoznała sprawę. Skarżąca zarzuciła, że Czwarta Izba Odwoławcza naruszyła art. 65 ust. 6 rozporządzenia nr 207/2009, nie podejmując niezbędnych środków w celu wykonania wyroku Sądu z 2017 r. i uchybiając obowiązkowi uzasadnienia. Argumentowała, że Izba błędnie uznała, iż Sąd potwierdził niektóre ustalenia Piątej Izby Odwoławczej, podczas gdy Sąd jedynie stwierdził nieważność z powodu braku uzasadnienia, nie rozstrzygając merytorycznie zarzutów. Sąd (ósma izba) przychylił się do stanowiska skarżącej. Przypomniał, że wyrok stwierdzający nieważność działa ex tunc i wymaga od instytucji uwzględnienia zarówno sentencji, jak i uzasadnienia wyroku. Stwierdził, że Czwarta Izba Odwoławcza błędnie uznała, iż ustalenia Piątej Izby Odwoławczej stały się ostateczne w następstwie wyroku z 2017 r. i że Sąd potwierdził te ustalenia. W konsekwencji, Czwarta Izba Odwoławcza nie wykonała należycie obowiązku ponownego rozstrzygnięcia wszystkich istotnych kwestii. Sąd stwierdził zatem nieważność zaskarżonej decyzji w całości i obciążył EUIPO kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, organ UE nie jest związany ustaleniami wcześniejszej decyzji, które nie zostały objęte zakresem nieważności stwierdzonej przez Sąd, i musi ponownie rozstrzygnąć wszystkie istotne kwestie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wyrok stwierdzający nieważność działa ex tunc i wymaga od instytucji uwzględnienia zarówno sentencji, jak i uzasadnienia wyroku. Organ UE musi ponownie rozstrzygnąć wszystkie kwestie istotne dla zastosowania przepisów, a nie jedynie potwierdzić wcześniejsze ustalenia, które nie zostały objęte zakresem nieważności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
skarżąca
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sony Interactive Entertainment Europe Ltd | spolka | skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona pozwana |
| Vieta Audio, SA | spolka | druga strona w postepowaniu przed Izba Odwolawcza EUIPO |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 65 § 6
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nakłada na EUIPO obowiązek podjęcia niezbędnych środków w celu wykonania wyroku Sądu stwierdzającego nieważność decyzji.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 72 § 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 65 ust. 6 Rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 51 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Dotyczy wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku towarowego z powodu braku jego rzeczywistego używania.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 58 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 51 ust. 1 Rozporządzenia nr 207/2009.
Pomocnicze
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa wymóg uzasadnienia aktów instytucji UE.
Rozporządzenie nr 40/94
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepis poprzedzający Rozporządzenie nr 207/2009.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czwarta Izba Odwoławcza naruszyła art. 65 ust. 6 rozporządzenia nr 207/2009, nie podejmując niezbędnych środków w celu wykonania wyroku Sądu z dnia 12 grudnia 2017 r. i uchybiając obowiązkowi uzasadnienia. Czwarta Izba Odwoławcza błędnie uznała, że Sąd potwierdził ustalenia Piątej Izby Odwoławczej dotyczące konsoli PlayStation Vita i gry Aqua Vita, podczas gdy Sąd jedynie stwierdził nieważność z powodu braku uzasadnienia, nie rozstrzygając merytorycznie zarzutów. Czwarta Izba Odwoławcza nie mogła być związana ustaleniami Piątej Izby Odwoławczej, które nie zostały objęte zakresem nieważności stwierdzonej przez Sąd.
Godne uwagi sformułowania
wyrok stwierdzający nieważność aktu działa ze skutkiem ex tunc instytucja będąca autorem aktu, którego nieważność została stwierdzona, jest zobowiązana do uwzględnienia nie tylko sentencji wyroku, ale również uzasadnienia prowadzącego do jego wydania powaga rzeczy osądzonej dotyczy wyłącznie uzasadnienia wcześniejszej decyzji jako istotnego wymogu proceduralnego, a nie jej materialnej zgodności z prawem Czwarta Izba Odwoławcza błędnie uznała, że ustalenia Piątej Izby Odwoławczej dotyczące konsoli PlayStation Vita i gry wideo Aqua Vita stały się ostateczne w następstwie wyroku z dnia 12 grudnia 2017 r.
Skład orzekający
A.M. Collins
prezes-sprawozdawca
M. Kancheva
sędzia
G. De Baere
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykonywanie wyroków sądowych przez instytucje UE, zakres powagi rzeczy osądzonej w postępowaniu administracyjnym, obowiązek uzasadnienia decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania przed EUIPO i wykonania wyroków Sądu UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe uzasadnienie decyzji administracyjnych i jak Sąd UE egzekwuje swoje wyroki, nawet w sprawach dotyczących znaków towarowych.
“Sąd UE unieważnia decyzję EUIPO: Jak prawidłowe uzasadnienie ratuje sprawę?”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI