T-689/21
Podsumowanie
Sąd uwzględnił częściowo skargę posłanek do Parlamentu Europejskiego i stwierdził nieważność decyzji Komisji Europejskiej odmawiającej pełnego dostępu do niektórych fragmentów umów dotyczących zakupu szczepionek przeciwko COVID-19.
Posłanki do Parlamentu Europejskiego wniosły skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej, która częściowo odmówiła im dostępu do umów zakupu szczepionek przeciwko COVID-19. Skarżące argumentowały, że Komisja niesłusznie zastosowała wyjątek dotyczący ochrony interesów handlowych i naruszyła zasadę dobrej administracji. Sąd uwzględnił częściowo skargę, stwierdzając nieważność decyzji w zakresie odmowy dostępu do definicji kluczowych pojęć, postanowień dotyczących darowizn i odsprzedaży oraz postanowień dotyczących odszkodowania, uznając, że uzasadnienie Komisji było niewystarczające.
Sąd (piąta izba) wydał wyrok w sprawie T-689/21, w której posłanki do Parlamentu Europejskiego (Margrete Auken, Tilly Metz, Jutta Paulus, Kimberly van Sparrentak oraz Emilie Mosnier jako spadkobierczyni Michèle Rivasi) zaskarżyły decyzję Komisji Europejskiej C(2022) 1038 final z dnia 15 lutego 2022 r. Decyzja ta dotyczyła częściowej odmowy dostępu do umów zakupu z wyprzedzeniem i umów zakupu szczepionek przeciwko COVID-19, zawartych między Komisją a przedsiębiorstwami farmaceutycznymi. Skarżące domagały się stwierdzenia nieważności tej decyzji, argumentując, że Komisja błędnie zastosowała wyjątek dotyczący ochrony interesów handlowych, naruszyła zasadę dobrej administracji oraz nie uwzględniła nadrzędnego interesu publicznego w ujawnieniu informacji. Sąd analizował sześć zarzutów podniesionych przez skarżące. W szczególności, Sąd uwzględnił częściowo zarzuty dotyczące niewystarczającego uzasadnienia odmowy dostępu do definicji kluczowych pojęć (takich jak „umyślne uchybienie” i „wszelkie możliwe rozsądne starania”), postanowień dotyczących darowizn i odsprzedaży, a także postanowień dotyczących odszkodowania. W tych obszarach Sąd uznał, że Komisja nie przedstawiła wystarczających dowodów na istnienie przewidywalnego ryzyka naruszenia interesów handlowych, które uzasadniałoby odmowę dostępu. W pozostałym zakresie skarga została oddalona. Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim Komisja odmówiła szerszego dostępu do wskazanych fragmentów umów. Komisja została obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd stwierdził, że w odniesieniu do definicji kluczowych pojęć, postanowień dotyczących darowizn i odsprzedaży oraz postanowień dotyczących odszkodowania, Komisja nie przedstawiła wystarczającego uzasadnienia dla odmowy dostępu, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 2 rozporządzenia nr 1049/2001.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Komisja nie wykazała w sposób wystarczający, iż ujawnienie wskazanych fragmentów umów stanowiłoby konkretne i faktyczne naruszenie interesów handlowych odnośnych przedsiębiorstw, a ryzyko takiego naruszenia było racjonalnie przewidywalne. W pozostałych kwestiach odmowa dostępu została uznana za zasadną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Margrete Auken | osoba_fizyczna | skarżący |
| Tilly Metz | osoba_fizyczna | skarżący |
| Jutta Paulus | osoba_fizyczna | skarżący |
| Emilie Mosnier | osoba_fizyczna | skarżący |
| Michèle Rivasi | osoba_fizyczna | skarżący |
| Kimberly van Sparrentak | osoba_fizyczna | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (15)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 1049/2001 art. 4 § ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady
Wyjątek dotyczący ochrony prywatności i integralności jednostki.
Rozporządzenie nr 1049/2001 art. 4 § ust. 2 tiret pierwsze
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady
Wyjątek dotyczący ochrony interesów handlowych.
Rozporządzenie nr 1049/2001 art. 4 § ust. 3 akapit pierwszy
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady
Wyjątek dotyczący ochrony procesu podejmowania decyzji przez instytucje.
Rozporządzenie nr 1049/2001 art. 4 § ust. 2 in fine
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady
Klauzula nadrzędnego interesu publicznego.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1049/2001 art. 7 § ust. 2
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady
Procedura ponownego wniosku o dostęp do dokumentów.
Rozporządzenie nr 1049/2001 art. 8 § ust. 3
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady
Dorozumiana decyzja odmowna.
Karta art. 42
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo dostępu do dokumentów.
Karta art. 52 § ust. 3
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zakres i warunki stosowania praw podstawowych.
Karta art. 11 § ust. 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Wolność wypowiedzi i informacji.
EKPC art. 10 § ust. 1
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Wolność wypowiedzi.
Dyrektywa 85/374/EWG art. 1
Dyrektywa Rady 85/374/EWG
Odpowiedzialność za produkty wadliwe.
Dyrektywa 85/374/EWG art. 12
Dyrektywa Rady 85/374/EWG
Ograniczenie lub wyłączenie odpowiedzialności za produkty wadliwe.
Rozporządzenie 2016/369
Rozporządzenie (UE) 2016/369
Instrument wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych.
Rozporządzenie 2020/521
Rozporządzenie (UE) 2020/521
Uruchomienie wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające uzasadnienie Komisji dotyczące zastosowania wyjątku ochrony interesów handlowych do definicji kluczowych pojęć. Niewystarczające uzasadnienie Komisji dotyczące zastosowania wyjątku ochrony interesów handlowych do postanowień o darowiznach i odsprzedaży. Niewystarczające uzasadnienie Komisji dotyczące zastosowania wyjątku ochrony interesów handlowych do postanowień o odszkodowaniu. Naruszenie art. 4 ust. 2 rozporządzenia nr 1049/2001 poprzez brak wystarczających wyjaśnień co do ryzyka naruszenia interesów handlowych. Naruszenie art. 42 i 52 ust. 3 Karty praw podstawowych UE oraz art. 10 ust. 1 EKPC w zakresie odmowy dostępu do niektórych informacji.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie wyjątku ochrony interesów handlowych do lokalizacji zakładów produkcyjnych. Zastosowanie wyjątku ochrony interesów handlowych do postanowień dotyczących własności intelektualnej. Zastosowanie wyjątku ochrony interesów handlowych do postanowień dotyczących zaliczek i przedpłat. Zastosowanie wyjątku ochrony interesów handlowych do postanowień dotyczących odpowiedzialności umownej. Brak nadrzędnego interesu publicznego uzasadniającego pełne ujawnienie umów. Niespójne stosowanie rozporządzenia nr 1049/2001 przez Komisję. Naruszenie art. 7 i 8 rozporządzenia nr 1049/2001 poprzez utajnienie informacji wcześniej ujawnionych.
Godne uwagi sformułowania
ryzyko naruszenia podnoszonego interesu przewidywalne, a nie czysto hipotetyczne obowiązek uzasadnienia nadrzędny interes publiczny zasada dobrej administracji sensytywne informacje handlowe interesy handlowe odnośnych przedsiębiorstw przejrzystość zaufanie publiczne
Skład orzekający
J. Svenningsen
prezes
C. Mac Eochaidh
sprawozdawca
J. Martín y Pérez de Nanclares
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dostępu do dokumentów UE, w szczególności w kontekście umów zawieranych przez instytucje UE, a także stosowania wyjątku dotyczącego ochrony interesów handlowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego kontekstu umów zakupu szczepionek przeciwko COVID-19, jednak jego zasady dotyczące dostępu do dokumentów i uzasadniania odmowy mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy kluczowych umów związanych z pandemią COVID-19 i dostępu do informacji publicznej, co budzi duże zainteresowanie społeczne i prawne. Pokazuje napięcie między przejrzystością a ochroną interesów handlowych.
“Sąd UE: Komisja musi ujawnić więcej szczegółów z umów na szczepionki COVID-19.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI