T-679/18
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę spółki Showroom sp. z o.o. na decyzję EUIPO odmawiającą rejestracji znaku towarowego SHOWROOM ze względu na podobieństwo do wcześniejszego znaku SHOWROOM86 i ryzyko wprowadzenia w błąd.
Spółka Showroom sp. z o.o. złożyła skargę na decyzję EUIPO, która oddaliła jej odwołanie od sprzeciwu wniesionego przez E-Gab NV. Sprzeciw dotyczył rejestracji unijnego znaku towarowego SHOWROOM, opierając się na wcześniejszym znaku SHOWROOM86. Głównym zarzutem skarżącej było naruszenie prawa i błąd w ocenie przy porównywaniu oznaczeń i badaniu prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Sąd UE uznał, że podobieństwo wizualne, fonetyczne i konceptualne między znakami, w połączeniu z podobieństwem towarów i usług, uzasadnia istnienie ryzyka wprowadzenia w błąd konsumentów, co doprowadziło do oddalenia skargi.
Sprawa dotyczyła skargi spółki Showroom sp. z o.o. na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), która oddaliła odwołanie skarżącej od decyzji Wydziału Sprzeciwów. Wydział Sprzeciwów częściowo uwzględnił sprzeciw wniesiony przez E-Gab NV wobec rejestracji unijnego znaku towarowego SHOWROOM (zgłoszonego przez Showroom sp. z o.o.) na podstawie wcześniejszego graficznego unijnego znaku towarowego SHOWROOM86. Sprzeciw opierał się na art. 8 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia nr 207/2009 (obecnie art. 8 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia 2017/1001), wskazując na istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Skarżąca podniosła jeden zarzut, podzielony na dwie części: 1) naruszenie prawa i błąd w ocenie przy porównywaniu oznaczeń i badaniu prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, oraz 2) nieuwzględnienie wcześniejszej decyzji Wydziału Unieważnień EUIPO. Sąd UE, analizując pierwszą część zarzutu, potwierdził ustalenia Izby Odwoławczej dotyczące właściwego kręgu odbiorców (szeroki krąg konsumentów jako bardziej podatny na wprowadzenie w błąd), podobieństwa towarów i usług, a także podobieństwa wizualnego, fonetycznego i konceptualnego między oznaczeniami SHOWROOM i SHOWROOM86. Sąd uznał, że mimo słabo odróżniającego charakteru elementu „showroom” oraz obecności elementu „86”, podobieństwo między znakami jest wystarczające, aby istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. W odniesieniu do drugiej części zarzutu, Sąd przypomniał, że izby odwoławcze nie są związane decyzjami niższych instancji EUIPO i powinny oceniać zgodność z prawem na podstawie rozporządzenia 2017/1001. Stwierdzono, że decyzja Wydziału Unieważnień dotyczyła innej podstawy prawnej (zła wiara) i nie była wiążąca dla Izby Odwoławczej. W konsekwencji Sąd oddalił skargę w całości, obciążając skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Sąd UE uznał, że podobieństwo wizualne, fonetyczne i konceptualne między znakami, w połączeniu z podobieństwem towarów i usług (odzież, obuwie, usługi handlu detalicznego), uzasadnia istnienie ryzyka wprowadzenia w błąd przeciętnego konsumenta, który może postrzegać zgłoszony znak jako pochodny lub wariant wcześniejszego znaku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
EUIPO
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Showroom sp. z o.o. | spolka | skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
| E-Gab NV | spolka | druga strona w postepowaniu przed Izba Odwoławcza EUIPO |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Określa podstawy odmowy rejestracji znaku towarowego UE w wyniku sprzeciwu, w tym istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd z powodu identyczności lub podobieństwa znaku i towarów/usług.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. a i b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Poprzednik Rozporządzenia 2017/1001, stosowany do zgłoszenia znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Podstawa prawna dla wniesienia sprzeciwu.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58-64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Podstawa prawna dla wniesienia odwołania do Izby Odwoławczej EUIPO.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 46
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Obecna podstawa prawna dla wniesienia sprzeciwu.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 66-71
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Obecna podstawa prawna dla wniesienia odwołania do Izby Odwoławczej EUIPO.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 106 § 3
Regulamin postępowania przed Sądem art. 134 § 1
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podobieństwo wizualne, fonetyczne i konceptualne między znakami SHOWROOM i SHOWROOM86. Podobieństwo towarów (odzież, obuwie) i usług (handel detaliczny) objętych znakami. Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd odbiorców, którzy mogą postrzegać zgłoszony znak jako pochodny lub wariant wcześniejszego znaku. Izba Odwoławcza EUIPO nie była związana wcześniejszą decyzją Wydziału Unieważnień EUIPO.
Odrzucone argumenty
Słabo odróżniający charakter elementu „showroom” i jego rzekoma bezwartościowość. Niewystarczające uwzględnienie elementów różnicujących (np. liczba „86”, stylizacja czcionki). Nieuwzględnienie wcześniejszej decyzji Wydziału Unieważnień EUIPO. Współistnienie innych znaków towarowych zawierających element „showroom” na rynku.
Godne uwagi sformułowania
prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd obejmuje również prawdopodobieństwo skojarzenia z wcześniejszym znakiem towarowym prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd winno być oceniane całościowo przeciętny konsument postrzega zwykle znak towarowy jako całość i nie dokonuje analizy jego poszczególnych detali nawet w przypadku wcześniejszego znaku towarowego o charakterze słabo odróżniającym Sąd może uznać, iż prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje izby odwoławcze nie mogą być związane decyzjami niższych instancji EUIPO
Skład orzekający
I. Pelikánová
prezes
V. Valančius
sędzia
U. Öberg
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w kontekście podobieństwa znaków towarowych, ocena podobieństwa elementów graficznych i słownych, znaczenie słabo odróżniających elementów w złożonych znakach towarowych, oraz zasady dotyczące wiążącego charakteru decyzji wewnętrznych EUIPO."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego porównania dwóch konkretnych znaków towarowych i ich elementów. Ocena podobieństwa jest zawsze kontekstowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania prawa znaków towarowych UE, analizując subtelności porównywania oznaczeń i potencjalnego wprowadzania w błąd konsumentów. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w IP.
“Czy znak SHOWROOM może wprowadzić w błąd konsumentów przez podobieństwo do SHOWROOM86? Sąd UE rozstrzyga.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI