T-668/19
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę na decyzję EUIPO odmawiającą rejestracji dźwięku otwierania puszki jako znaku towarowego, uznając go za pozbawiony charakteru odróżniającego.
Skarżąca wniosła o rejestrację dźwięku otwierania puszki napoju gazowanego jako unijnego znaku towarowego. EUIPO odmówiło rejestracji, uznając dźwięk za pozbawiony charakteru odróżniającego i funkcjonalny. Sąd UE, analizując sprawę, oddalił skargę. Stwierdził, że choć EUIPO popełniło pewne błędy w uzasadnieniu i ocenie, ostatecznie dźwięk ten nie posiada wystarczającej siły skojarzeniowej, aby wskazywać na pochodzenie handlowe towarów, a jego elementy są nierozerwalnie związane z funkcją i użytkowaniem napojów.
Sprawa dotyczyła skargi Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG na decyzję EUIPO odmawiającą rejestracji dźwięku otwierania puszki napoju gazowanego jako unijnego znaku towarowego. Skarżąca wniosła o rejestrację dźwięku obejmującego otwarcie puszki, ciszę i musowanie. EUIPO uznało, że dźwięk ten jest pozbawiony charakteru odróżniającego, ponieważ jest funkcjonalny i nierozerwalnie związany z towarem. Sąd UE rozpatrzył sześć zarzutów skarżącej, w tym dotyczących błędnej oceny charakteru odróżniającego, naruszenia obowiązku uzasadnienia oraz prawa do bycia wysłuchanym. Sąd stwierdził, że EUIPO błędnie zastosowało kryteria oceny znaku trójwymiarowego do znaku dźwiękowego oraz popełniło błąd w ocenie, że wszystkie towary są napojami gazowanymi. Niemniej jednak, Sąd uznał, że te błędy nie miały decydującego wpływu na wynik sprawy. Analizując dalej, Sąd potwierdził, że dźwięk otwierania puszki jest elementem funkcjonalnym, a dźwięk musowania odnosi się do napojów. Kombinacja tych elementów, w tym cisza i długość musowania, nie posiadała wystarczającej siły skojarzeniowej, aby wskazywać na pochodzenie handlowe. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę, uznając, że zgłoszony znak dźwiękowy jest pozbawiony charakteru odróżniającego dla wskazanych towarów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ jest pozbawiony charakteru odróżniającego.
Uzasadnienie
Dźwięk ten jest nierozerwalnie związany z funkcją i użytkowaniem napojów, a jego elementy nie posiadają wystarczającej siły skojarzeniowej, aby wskazywać na pochodzenie handlowe towarów. Jest postrzegany jako element funkcjonalny, a nie jako wskazówka pochodzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (EUIPO)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 7 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego nie podlegają rejestracji.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2017/1001 art. 95 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 72 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
TFUE art. 296 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia aktów prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dźwięk otwierania puszki jest elementem funkcjonalnym i nierozerwalnie związanym z użytkowaniem napojów. Dźwięk nie posiada wystarczającej siły skojarzeniowej, aby wskazywać na pochodzenie handlowe. Kryteria oceny znaku dźwiękowego różnią się od kryteriów oceny znaku trójwymiarowego.
Odrzucone argumenty
EUIPO błędnie zastosowało kryteria oceny znaku trójwymiarowego do znaku dźwiękowego. EUIPO popełniło błąd w ocenie, że wszystkie towary są napojami gazowanymi. EUIPO naruszyło obowiązek uzasadnienia w odniesieniu do towarów niegazowanych. Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym.
Godne uwagi sformułowania
aby dźwięk można było zarejestrować jako znak towarowy, musi on cechować się pewną siłą wywoływania skojarzeń lub zdolnością do bycia rozpoznanym zgłoszony znak towarowy obejmuje dźwięk nierozłącznie związany z używaniem rozpatrywanych towarów kryteria oceny charakteru odróżniającego są takie same dla wszystkich kategorii znaków towarowych orzecznictwo to nie ustanawia nowych kryteriów oceny charakteru odróżniającego znaku towarowego, lecz ogranicza się do uściślenia, że w ramach stosowania tych kryteriów charakter oznaczenia, o które wniesiono, może mieć wpływ na sposób postrzegania przez właściwy krąg odbiorców.
Skład orzekający
S. Papasavvas
prezes
D. Spielmann
sędzia
U. Öberg
sprawozdawca
O. Spineanu-Matei
sędzia
R. Norkus
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja charakteru odróżniającego znaków dźwiękowych, zastosowanie kryteriów oceny znaków towarowych do dźwięków, rozróżnienie między elementem funkcjonalnym a znakiem towarowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego dźwięku otwierania puszki i musowania; zastosowanie do innych dźwięków wymaga analizy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak trudne może być zarejestrowanie dźwięku jako znaku towarowego, zwłaszcza gdy jest on blisko związany z funkcją produktu. Jest to ciekawe dla prawników zajmujących się własnością intelektualną.
“Czy dźwięk otwierania puszki może być znakiem towarowym? Sąd UE mówi 'nie'.”
Sektor
napoje
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI