T-667/21
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EBC nakładającej na bank odsetki wyrównawcze za naruszenie przepisów o dużych ekspozycjach, uznając, że EBC błędnie przyjął automatyzm ich stosowania, nie badając proporcjonalności.
Skarżący bank BAWAG PSK zakwestionował decyzję EBC o nałożeniu odsetek wyrównawczych w wysokości ponad 19 mln EUR za naruszenie przepisów o dużych ekspozycjach. Bank argumentował, że EBC nie miał kompetencji do nałożenia tych odsetek i naruszył zasadę proporcjonalności. Sąd uznał, że EBC błędnie przyjął automatyzm stosowania austriackiego przepisu nakładającego odsetki, nie badając proporcjonalności w konkretnej sprawie, co stanowiło naruszenie prawa UE. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji EBC.
Skarżąca BAWAG PSK Bank zakwestionowała decyzję Europejskiego Banku Centralnego (EBC) z dnia 2 sierpnia 2021 r., która nałożyła na bank odsetki wyrównawcze w wysokości 19 332 923,82 EUR. Odsetki te zostały nałożone na podstawie austriackiej ustawy Bankwesengesetz (BWG) za naruszenie art. 395 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 dotyczącego limitów dużych ekspozycji. Bank nabył portfel kredytów hipotecznych we Francji (portfel Vermeer), który został przekształcony w fundusz FCT Pearl. EBC uznał, że bank naruszył limit dużych ekspozycji, ponieważ nie był w stanie zidentyfikować indywidualnych dłużników kredytów bazowych, co skutkowało przypisaniem całej ekspozycji do transakcji FCT Pearl. Bank argumentował, że posiadał dane w zaszyfrowanej formie i mógł je odszyfrować w razie potrzeby. EBC nie zgodził się z tym i nałożył odsetki. Skarżący podniósł sześć zarzutów, w tym brak kompetencji EBC do nałożenia odsetek wyrównawczych oraz naruszenie zasady proporcjonalności. Sąd skupił się na zarzucie naruszenia zasady proporcjonalności. EBC twierdził, że stosowanie § 97 ust. 1 pkt 2 BWG jest automatyczne, co oznacza, że nie miał obowiązku badania proporcjonalności w indywidualnym przypadku. Sąd uznał jednak, że zgodnie z dyrektywą 2013/36/UE, organy nadzorcze (w tym EBC) muszą uwzględniać wszystkie istotne okoliczności przy nakładaniu sankcji administracyjnych lub innych środków administracyjnych, co oznacza, że mają pewien zakres uznania. Automatyczne stosowanie przepisu, bez analizy proporcjonalności, narusza prawo UE. W związku z tym Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji EBC, obciążając EBC kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
EBC posiada kompetencję do bezpośredniego nakładania odsetek wyrównawczych na podstawie krajowego prawa, jeśli jest to konieczne do wykonywania jego zadań nadzorczych i zgodne z prawem UE.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 9 ust. 1 akapit drugi zdanie drugie rozporządzenia nr 1024/2013 pozwala EBC na korzystanie z uprawnień, jakie mają właściwe organy krajowe na mocy stosownego prawa Unii. Odsetki wyrównawcze, jako środek administracyjny w rozumieniu dyrektywy 2013/36/UE, podlegają tym ramom prawnym, nawet jeśli nie są wprost wymienione w art. 67 ust. 2 dyrektywy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG | spolka | skarżący |
| Europejski Bank Centralny (EBC) | instytucja_ue | pozwany |
| Republika Austrii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
rozporządzenie nr 1024/2013 art. 4 § 1 lit. d)
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013
rozporządzenie nr 1024/2013 art. 4 § 3
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013
rozporządzenie nr 1024/2013 art. 9 § 1 akapit drugi
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013
rozporządzenie nr 575/2013 art. 395 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
rozporządzenie delegowane nr 1187/2014 art. 6 § 2 lit. a)
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1187/2014
dyrektywa 2013/36/UE art. 65 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
dyrektywa 2013/36/UE art. 70
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
BWG art. 97 § 1 pkt 2
Bundesgesetz über das Bankwesengesetz (Bankwesengesetz)
Pomocnicze
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
rozporządzenie nr 575/2013 art. 390 § 7
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
dyrektywa 2013/36/UE art. 67 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
BWG art. 99e
Bundesgesetz über das Bankwesengesetz (Bankwesengesetz)
Argumenty
Skuteczne argumenty
EBC naruszył zasadę proporcjonalności, automatycznie nakładając odsetki wyrównawcze bez zbadania indywidualnych okoliczności sprawy. EBC błędnie przyjął, że stosowanie § 97 ust. 1 pkt 2 BWG jest automatyczne i nie wymaga analizy proporcjonalności.
Odrzucone argumenty
EBC posiadał kompetencję do bezpośredniego nałożenia odsetek wyrównawczych. Nałożenie odsetek wyrównawczych nie było nieproporcjonalne.
Godne uwagi sformułowania
EBC oparł się na błędnym z prawnego punktu widzenia założeniu, które spowodowało wadliwość przeprowadzonego przezeń badania proporcjonalnego charakteru zastosowania § 97 ust. 1 pkt 2 BWG, ponieważ doprowadziło ono do odstąpienia od badania okoliczności niniejszej sprawy.
Skład orzekający
F. Schalin
prezes
P. Škvařilová-Pelzl
sędzia
I. Nõmm
sprawozdawca
G. Steinfatt
sędzia
D. Kukovec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie zasady proporcjonalności przez organy nadzorcze UE w przypadku stosowania sankcji administracyjnych lub środków administracyjnych, konieczność badania proporcjonalności nawet w przypadku przepisów krajowych o charakterze pozornie automatycznym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nadzoru bankowego i stosowania przepisów UE w połączeniu z prawem krajowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii kompetencji EBC oraz zasady proporcjonalności w kontekście sankcji bankowych. Pokazuje, jak Sąd UE może korygować działania organów nadzorczych.
“EBC przegrywa w sądzie: bank nie zapłaci 19 mln euro odsetek za błąd proceduralny.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI