T-665/17
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę China Construction Bank Corp. na decyzję EUIPO odmawiającą rejestracji znaku towarowego CCB ze względu na podobieństwo do wcześniejszego znaku CB i ryzyko wprowadzenia w błąd.
Sąd Unii Europejskiej rozpatrzył skargę China Construction Bank Corp. na decyzję EUIPO o odmowie rejestracji unijnego znaku towarowego CCB. Skarga dotyczyła sprzeciwu wniesionego przez Groupement des cartes bancaires na podstawie wcześniejszego znaku CB. Sąd analizował zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych oraz art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie znaku towarowego UE, dotyczącego prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Ostatecznie Sąd oddalił skargę, uznając decyzję EUIPO za prawidłową.
Sąd Unii Europejskiej wydał wyrok w sprawie T-665/17, oddalając skargę China Construction Bank Corp. (skarżący) przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) w przedmiocie odmowy rejestracji unijnego znaku towarowego CCB. Sprzeciw wobec rejestracji wniósł Groupement des cartes bancaires (interwenient), opierając się na wcześniejszym znaku towarowym CB. Główną podstawą sprzeciwu było prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców ze względu na podobieństwo oznaczeń i usług. Skarżący podniósł zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych (art. 75 i 76 rozporządzenia nr 207/2009) oraz naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia. Sąd odrzucił zarzuty proceduralne, uznając, że EUIPO prawidłowo oparło się na przedstawionych przez strony dowodach i argumentach. Analizując zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b), Sąd ocenił podobieństwo oznaczeń CCB i CB oraz renomy wcześniejszego znaku CB. Stwierdzono identyczność usług, renomę znaku CB we Francji oraz podobieństwo wizualne i fonetyczne oznaczeń. W konsekwencji Sąd uznał, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców, co uzasadnia odmowę rejestracji. Skarga została oddalona, a skarżący obciążony kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie nie następuje, ponieważ strony miały możliwość wypowiedzenia się co do decyzji innej izby, a stwierdzenie o braku regularnego korzystania z usług stanowiło jedynie dodatkowe uzasadnienie oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, a nie samodzielną podstawę decyzji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że interwenient powołał decyzję innej izby odwoławczej w swoich pismach, a skarżący miał możliwość odniesienia się do niej. Stwierdzenie o braku regularnego korzystania z usług nie stanowiło podstawy faktycznej decyzji, lecz elementu uzasadnienia oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, wynikającego z ogólnych obserwacji dotyczących postrzegania znaków towarowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
EUIPO i Groupement des cartes bancaires
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| China Construction Bank Corp. | spolka | skarżący |
| Urzęd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Groupement des cartes bancaires | spolka | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Określa podstawę odmowy rejestracji znaku towarowego ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd spowodowane identycznością lub podobieństwem do wcześniejszego znaku towarowego i towarów/usług.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 75 § zdanie drugie
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nakłada obowiązek opierania decyzji EUIPO wyłącznie na przyczynach lub materiale dowodowym, co do których strony miały możliwość przedstawiania swoich uwag.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 76 § ust. 1 zdanie pierwsze
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Ogranicza badanie EUIPO w postępowaniu dotyczącym względnych podstaw odmowy rejestracji do zarzutów i wniosków podniesionych przez strony.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nowa wersja art. 8 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 94 § ust. 1 zdanie drugie
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nowa wersja art. 75 zdanie drugie Rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 95 § ust. 1 zdanie pierwsze
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nowa wersja art. 76 ust. 1 zdanie pierwsze Rozporządzenia nr 207/2009.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniesienia sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepisy dotyczące odwołań od decyzji Wydziału Sprzeciwów w EUIPO.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 2 lit. a) ppkt (i)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Definicja wcześniejszych znaków towarowych dla celów postępowania sprzeciwowego.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 2 lit. a) ppkt (i)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nowa wersja art. 8 ust. 2 lit. a) ppkt (i) Rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Dotyczy odmowy rejestracji znaku towarowego ze względu na renomę wcześniejszego znaku.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nowa wersja art. 8 ust. 5 Rozporządzenia nr 207/2009.
Regulamin postępowania art. 134 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Przepis dotyczący obciążenia kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd ze względu na identyczność usług, renomę znaku CB i podobieństwo oznaczeń. Prawidłowa ocena podobieństwa oznaczeń wizualnych i fonetycznych. Prawidłowe zastosowanie przepisów proceduralnych dotyczących podstaw decyzji i prawa do bycia wysłuchanym.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 75 i 76 rozporządzenia nr 207/2009 poprzez oparcie decyzji na materiałach, co do których strony nie miały możliwości wypowiedzenia się. Błędna ocena charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego. Błędne stwierdzenie podobieństwa oznaczeń wizualnych i fonetycznych. Błędne przyjęcie istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd jako punktu wyjścia oceny. Niesłuszne uwzględnienie twierdzenia o braku regularnego korzystania z usług.
Godne uwagi sformułowania
prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd należy oceniać całościowo zgodnie ze sposobem postrzegania rozpatrywanych oznaczeń oraz towarów lub usług przez właściwy krąg odbiorców renoma wcześniejszego znaku towarowego może przyczyniać się do uzyskania przez ten znak wysoce odróżniającego charakteru całościową ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w zakresie dotyczącym wizualnego, fonetycznego lub konceptualnego podobieństwa kolidujących ze sobą oznaczeń należy oprzeć na wywieranym przez nie całościowym wrażeniu, ze szczególnym uwzględnieniem ich elementów odróżniających i dominujących
Skład orzekający
S. Gervasoni
prezes-sprawozdawca
L. Madise
sędzia
R. da Silva Passos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny podobieństwa znaków towarowych, renomy, prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd oraz wymogów proceduralnych w postępowaniach przed EUIPO."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego porównania znaków CCB i CB oraz usług finansowych, ale zasady ogólne są szeroko stosowalne w prawie znaków towarowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych – oceny podobieństwa i ryzyka wprowadzenia w błąd, co jest kluczowe dla praktyków. Jest to jednak typowy przypadek analizy porównawczej znaków.
“Czy CCB to nowy CB? Sąd UE rozstrzyga o podobieństwie znaków bankowych.”
Sektor
usługi finansowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI