T-660/18
Podsumowanie
Sąd UE odrzucił skargę VodafoneZiggo Group BV na pismo Komisji Europejskiej dotyczące projektu środków regulacyjnych, uznając je za akt niepodlegający zaskarżeniu.
VodafoneZiggo Group BV zaskarżyła pismo Komisji Europejskiej z uwagami dotyczącymi projektu środków regulacyjnych niderlandzkiego organu ACM, twierdząc, że pismo to wywołuje wiążące skutki prawne i narusza jej prawa procesowe. Sąd UE uznał jednak, że pismo Komisji jest aktem przygotowawczym, nie wywołuje wiążących skutków prawnych i nie narusza praw skarżącej, w związku z czym odrzucił skargę jako niedopuszczalną.
Skarżąca VodafoneZiggo Group BV wniosła skargę o stwierdzenie nieważności pisma Komisji Europejskiej z dnia 30 sierpnia 2018 r., zawierającego uwagi dotyczące projektu środków regulacyjnych niderlandzkiego organu Autoriteit Consument en Markt (ACM). Skarżąca argumentowała, że pismo Komisji wywołuje wiążące skutki prawne i narusza jej prawa procesowe, ponieważ Komisja nie wszczęła drugiego etapu procedury konsultacji europejskich. Komisja Europejska wniosła o odrzucenie skargi jako oczywiście niedopuszczalnej, twierdząc, że zaskarżone pismo nie jest aktem podlegającym zaskarżeniu, gdyż nie wywołuje wiążących skutków prawnych i ma charakter przygotowawczy. Sąd UE, rozpatrując zarzut niedopuszczalności, uznał, że uwagi Komisji na podstawie art. 7 ust. 3 dyrektywy ramowej nie mają charakteru wiążącego i nie wywołują skutków prawnych, a także że pismo to ma charakter przygotowawczy. Sąd podkreślił, że centralną rolę w procesie regulacyjnym odgrywają krajowe organy regulacyjne, a postępowanie konsultacyjne na szczeblu UE ma charakter koordynacyjny. Ponadto, sąd stwierdził, że prawa procesowe skarżącej są chronione na szczeblu krajowym, a brak wszczęcia drugiego etapu procedury konsultacji europejskich nie narusza tych praw. W konsekwencji, Sąd UE odrzucił skargę jako niedopuszczalną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pismo Komisji Europejskiej zawierające uwagi na podstawie art. 7 ust. 3 dyrektywy ramowej, skierowane do krajowego organu regulacyjnego, nie stanowi aktu podlegającego zaskarżeniu w rozumieniu art. 263 TFUE, ponieważ nie wywołuje ono wiążących skutków prawnych i ma charakter przygotowawczy.
Uzasadnienie
Sąd UE uznał, że uwagi Komisji na podstawie art. 7 ust. 3 dyrektywy ramowej nie mają charakteru wiążącego, a jedynie koordynacyjny. Krajowy organ regulacyjny jest zobowiązany je uwzględnić 'w jak największym stopniu', ale może odstąpić od ich stosowania, przedstawiając uzasadnienie. Pismo Komisji nie stanowi zezwolenia ani nie narusza praw procesowych skarżącej, a ostateczna decyzja należy do krajowego organu regulacyjnego. Dlatego też, pismo to jest aktem przygotowawczym, a nie ostatecznym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| VodafoneZiggo Group BV | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
| Autoriteit Consument en Markt (ACM) | organ_krajowy | interwenient |
| Królestwo Niderlandów | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| T‑Mobile Netherlands Holding BV | spolka | interwenient |
| T‑Mobile Netherlands BV | spolka | interwenient |
| T‑Mobile Thuis BV | spolka | interwenient |
| Tele2 Nederland BV | spolka | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Akt podlegający zaskarżeniu to akt instytucji, który niezależnie od jego charakteru lub formy ma na celu wywołanie wiążących skutków prawnych, które mogą wpłynąć na interesy strony skarżącej poprzez spowodowanie wyraźnej zmiany w jej sytuacji prawnej. Akty przygotowawcze nie są zaskarżalne.
dyrektywa ramowa art. 7 § ust. 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/21/WE
Krajowy organ regulacyjny (KOR) ma obowiązek udostępnić projekt środków Komisji, innym KOR-om i BEREC w celu przedstawienia uwag w ramach procedury konsultacji europejskich. KOR powinien uwzględnić te uwagi 'w jak największym stopniu'.
dyrektywa ramowa art. 7 § ust. 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/21/WE
Określa warunki wszczęcia drugiego etapu procedury konsultacji europejskich, gdy projekt środków dotyczy określenia rynku lub znaczącej pozycji rynkowej i wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi.
dyrektywa ramowa art. 7 § ust. 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/21/WE
Komisja może skorzystać z 'prawa weta', żądając od KOR-u wycofania projektu środków.
dyrektywa ramowa art. 7a § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/21/WE
Określa warunki wszczęcia drugiego etapu procedury konsultacji europejskich, gdy projekt środków ma na celu nałożenie, zmianę lub wycofanie specyficznego obowiązku regulacyjnego.
dyrektywa ramowa art. 7a § ust. 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/21/WE
Komisja może wydać zalecenie wzywające KOR do zmiany lub wycofania projektu środków.
dyrektywa ramowa art. 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/21/WE
Przewiduje prawo do krajowego środka zaskarżenia decyzji KOR-ów.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Sądy krajowe mogą kierować pytania prejudycjalne do Trybunału w celu interpretacji lub oceny ważności aktów prawa UE.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 130
Procedura rozpatrywania zarzutu niedopuszczalności skargi.
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej art. 47
Prawo do skutecznej ochrony sądowej.
TUE art. 4 § ust. 3
Traktat o Unii Europejskiej
Obowiązek lojalnej współpracy między państwami członkowskimi a instytucjami UE.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo Komisji Europejskiej jest aktem przygotowawczym, nie wywołuje wiążących skutków prawnych. Procedura konsultacji europejskich ma charakter koordynacyjny, a nie decyzyjny. Krajowe organy regulacyjne mają decydującą rolę w przyjmowaniu środków. Prawa procesowe skarżącej są chronione na szczeblu krajowym. Brak wszczęcia drugiego etapu procedury konsultacji europejskich nie narusza praw skarżącej.
Odrzucone argumenty
Pismo Komisji Europejskiej wywołuje wiążące skutki prawne. Brak wszczęcia drugiego etapu procedury konsultacji europejskich narusza prawa procesowe skarżącej. Pismo Komisji stanowi zezwolenie na podjęcie działań przez krajowy organ regulacyjny. Uwagi Komisji są wiążące dla krajowego organu regulacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
akt niepodlegający zaskarżeniu akt przygotowawczy nie wywołuje wiążących skutków prawnych uwzględnia w jak największym stopniu prawa procesowe skuteczna ochrona sądowa centralna rola KOR-ów
Skład orzekający
I. Pelikánová
prezes
P. Nihoul
sędzia
J. Svenningsen
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że pisma Komisji Europejskiej w ramach procedury konsultacji na podstawie art. 7 dyrektywy ramowej nie są aktami podlegającymi zaskarżeniu, jeśli nie wywołują wiążących skutków prawnych i mają charakter przygotowawczy. Potwierdzenie, że prawa procesowe stron są chronione na szczeblu krajowym w przypadku, gdy ostateczna decyzja należy do krajowego organu regulacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury konsultacji w sektorze łączności elektronicznej, ale zasady dotyczące zaskarżalności aktów przygotowawczych i ochrony praw procesowych mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie UE, w szczególności zaskarżalności pism instytucji UE i ochrony praw procesowych. Jest to istotne dla prawników specjalizujących się w prawie telekomunikacyjnym i prawie administracyjnym UE.
“Czy pismo Komisji UE może być zaskarżone? Sąd UE wyjaśnia granice kontroli sądowej.”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI