T-66/03
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę dotyczącą odmowy rejestracji znaku towarowego, uznając brak podobieństwa między zgłoszonym znakiem a wcześniejszymi znakami.
Skarżąca, właścicielka wcześniejszych znaków towarowych GALA, wniosła skargę na decyzję OHIM odrzucającą sprzeciw wobec rejestracji znaku graficznego zawierającego element słowny „Galáxia” dla towaru „kawa”. Sąd uznał, że mimo identyczności towarów, sporne znaki nie są podobne wizualnie, fonetycznie ani koncepcyjnie, co wyklucza prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Zarzut dotyczący naruszenia art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 uznano za niedopuszczalny, ponieważ nie został podniesiony w postępowaniu przed OHIM. W konsekwencji skargę oddalono, a skarżącą obciążono kosztami.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez Koffiebranderij en Theehandel „Drie Mollen sinds 1818” BV przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) w przedmiocie odmowy rejestracji wspólnotowego znaku towarowego. Skarżąca wniosła sprzeciw wobec rejestracji znaku graficznego zawierającego element słowny „Galáxia” dla towaru „kawa”, powołując się na podobieństwo do swoich wcześniejszych znaków towarowych GALA. OHIM, a następnie Sąd Pierwszej Instancji, uznały, że mimo identyczności towarów, sporne znaki nie są podobne wizualnie, fonetycznie ani koncepcyjnie. Sąd szczegółowo analizował podobieństwo wizualne, wskazując na różnice w długości słów i postrzeganiu całościowego wrażenia graficznego. Podobieństwo fonetyczne zostało wykluczone ze względu na różnice w liczbie sylab i brzmieniu. Podobieństwo koncepcyjne również nie zostało stwierdzone, gdyż „Gala” kojarzy się z uroczystością, a „Galáxia” z systemem gwiezdnym. Sąd podkreślił, że ciężar dowodu w zakresie renomy znaku towarowego spoczywa na stronie wnoszącej sprzeciw, a skarżąca nie przedstawiła wystarczających dowodów. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94, dotyczący znaków renomowanych, został uznany za niedopuszczalny, ponieważ nie został podniesiony w postępowaniu przed OHIM. W konsekwencji Sąd oddalił skargę i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, ponieważ sporne znaki towarowe nie są podobne wizualnie, fonetycznie ani koncepcyjnie.
Uzasadnienie
Sąd ocenił podobieństwo wizualne, fonetyczne i koncepcyjne między „Galáxia” a „Gala”. Stwierdzono, że mimo wspólnych pierwszych liter, słowa są różnej długości i mają odmienne znaczenie („galaktyka” vs „uroczystość”). Dodatkowo, znak zgłoszony jest graficzny, co wpływa na jego wizualny odbiór. Brak podobieństwa wyklucza prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (OHIM)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Koffiebranderij en Theehandel „Drie Mollen sinds 1818” BV | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| Manuel Nabeiro Silveira, Lda | spolka | inna strona w postepowaniu przed Izba Odwoławcza |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje, jeżeli z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego, identyczności lub podobieństwa towarów lub usług istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców na terytorium, na którym wcześniejszy znak towarowy jest chroniony. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd obejmuje również prawdopodobieństwo skojarzenia z wcześniejszym znakiem.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Właściciel znaku towarowego, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lit. a), może sprzeciwić się rejestracji znaku towarowego, jeżeli znak ten, ze względu na jego szczególne cechy lub renomę, może zmniejszyć charakter odróżniający wcześniejszego znaku towarowego lub naruszyć go.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 42 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Termin na wniesienie sprzeciwu.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 74 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
OHIM ogranicza się w badaniu do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podobieństwa wizualnego, fonetycznego i koncepcyjnego między znakiem „Galáxia” a wcześniejszymi znakami „Gala”. Niedopuszczalność zarzutu naruszenia art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94, ponieważ nie został podniesiony w postępowaniu przed OHIM. Brak przedstawienia przez skarżącą dowodów na powszechną znajomość jej znaków towarowych.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie o podobieństwie wizualnym, fonetycznym i koncepcyjnym między znakami. Znaczenie elementu fonetycznego na rynku kawy. Rzekoma powszechna znajomość wcześniejszych znaków towarowych. Prawdopodobieństwo skojarzenia spornych oznaczeń. Naruszenie art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 przez OHIM.
Godne uwagi sformułowania
prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd podlega całościowej ocenie na szczególną uwagę zasługują elementy wyróżniające i dominujące pierwszy człon słowa „Galaxia” („Gala”) nie będzie postrzegany przez konsumenta jako element oddzielny i odmienny od końca słowa „xia” pojęcie prawdopodobieństwa skojarzenia nie stanowi alternatywy dla pojęcia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, lecz precyzuje jego zakres na stronach spoczywa ciężar przedstawienia stanu faktycznego i dowodów uzasadniających ich twierdzenia
Skład orzekający
J. Pirrung
prezes
A. W. H. Meij
sędzia
N. J. Forwood
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć podobieństwa znaków towarowych, prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd i skojarzenia, a także zasady postępowania przed OHIM dotyczące przedstawiania dowodów i podnoszenia zarzutów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku oceny podobieństwa między dwoma specyficznymi znakami i nie stanowi przełomu w prawie znaków towarowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem własności intelektualnej ze względu na szczegółową analizę kryteriów oceny podobieństwa znaków towarowych i zasad postępowania przed OHIM.
“Czy „Galáxia” jest zbyt podobna do „Gala”? Sąd analizuje kluczowe kryteria oceny znaków towarowych.”
Sektor
dobra konsumpcyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI