T-655/19
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę spółek Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti na decyzję Komisji Europejskiej dotyczącą kartelu na rynku prętów zbrojeniowych, uznając, że nie doszło do naruszenia prawa do obrony ani zasady rozsądnego terminu postępowania.
Spółki Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti zaskarżyły decyzję Komisji Europejskiej nakładającą na nie grzywnę za udział w kartelu na rynku prętów zbrojeniowych. Skarżące podnosiły zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, prawa do obrony, zasady rozsądnego terminu postępowania oraz obowiązku uzasadnienia. Sąd UE oddalił wszystkie zarzuty, stwierdzając, że Komisja prawidłowo przeprowadziła postępowanie, nawet po stwierdzeniu nieważności poprzednich decyzji przez Trybunał Sprawiedliwości, i że nie doszło do naruszenia praw skarżących.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez Ferriera Valsabbia SpA i Valsabbia Investimenti SpA przeciwko decyzji Komisji Europejskiej z dnia 4 lipca 2019 r. dotyczącej naruszenia art. 65 traktatu EWWiS (sprawa AT.37956 – Pręty zbrojeniowe). Komisja nałożyła na skarżące solidarnie grzywnę w wysokości 5,125 mln EUR za udział w kartelu na włoskim rynku prętów zbrojeniowych. Skarżące podniosły cztery zarzuty: naruszenie przepisów proceduralnych podczas przesłuchania, odmowę zbadania zasady rozsądnego terminu, naruszenie zasady rozsądnego terminu oraz naruszenie obowiązku uzasadnienia i oczywiste błędy w ocenie. Sąd UE, po analizie przedstawionych dowodów i argumentów, oddalił wszystkie zarzuty. Stwierdzono, że Komisja prawidłowo przeprowadziła postępowanie, nawet po stwierdzeniu nieważności poprzednich decyzji przez Trybunał Sprawiedliwości, i że nie doszło do naruszenia prawa do obrony ani zasady rozsądnego terminu postępowania. Sąd podkreślił, że choć postępowanie było długotrwałe, było to uzasadnione złożonością sprawy, błędami proceduralnymi popełnionymi przez Komisję, które wymagały naprawy, oraz kontrolą sądową. W konsekwencji skarga została oddalona w całości, a skarżące obciążono kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (6)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd uznał, że Komisja nie naruszyła przepisów proceduralnych dotyczących przesłuchania i że prawo do obrony skarżących nie zostało naruszone.
Uzasadnienie
Sąd analizował zarzuty dotyczące bezstronności komitetu doradczego, nieobecności ważnych uczestników postępowania oraz braku możliwości zaradzenia uchybieniu proceduralnemu. Stwierdzono, że organy ochrony konkurencji państw członkowskich działały bezstronnie, a brak obecności niektórych podmiotów nie naruszył prawa do obrony skarżących, ponieważ nie wykazały one wystarczającego interesu lub nie złożyły stosownych wniosków. Komisja prawidłowo podjęła postępowanie po stwierdzeniu nieważności poprzednich decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ferriera Valsabbia SpA | spolka | skarżący |
| Valsabbia Investimenti SpA | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (32)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
TFUE art. 266
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek instytucji do podjęcia środków zapewniających wykonanie wyroku Trybunału.
TFUE art. 101
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz porozumień ograniczających konkurencję.
TFUE art. 102
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz nadużywania pozycji dominującej.
TFUE art. 105 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zadanie Komisji polegające na czuwaniu nad stosowaniem art. 101 i 102 TFUE.
TFUE art. 41
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej - prawo do dobrej administracji, w tym rozsądnego terminu i bezstronnego rozpatrzenia sprawy.
TFUE art. 47
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej - prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu.
EWWiS art. 65 § 1
Traktat o Europejskiej Wspólnocie Węgla i Stali
Zakaz porozumień ograniczających konkurencję na rynku węgla i stali.
Rozporządzenie 1/2003 art. 7 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Zobowiązanie przedsiębiorstw do zaprzestania naruszeń reguł konkurencji.
Rozporządzenie 1/2003 art. 23 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Możliwość nakładania grzywien na przedsiębiorstwa za naruszenie reguł konkurencji.
Rozporządzenie 1/2003 art. 27 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Prawo stron do przedstawienia swojego stanowiska przed wydaniem decyzji.
Rozporządzenie 1/2003 art. 27 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Możliwość udziału osób trzecich wykazujących wystarczający interes.
Rozporządzenie 773/2004 art. 12
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004
Prawo stron do przedstawienia argumentów podczas przesłuchania.
Regulamin postępowania art. 134 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Obciążenie kosztami strony przegrywającej.
Pomocnicze
EWWiS art. 65 § 4
Traktat o Europejskiej Wspólnocie Węgla i Stali
Przepis proceduralny dotyczący stosowania art. 65 EWWiS.
EWWiS art. 65 § 5
Traktat o Europejskiej Wspólnocie Węgla i Stali
Przepis proceduralny dotyczący stosowania art. 65 EWWiS.
EWWiS art. 36
Traktat o Europejskiej Wspólnocie Węgla i Stali
Przepis proceduralny dotyczący postępowań w sprawie naruszenia traktatu EWWiS.
Rozporządzenie 1/2003 art. 14 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Obowiązek konsultacji z komitetem doradczym.
Rozporządzenie 1/2003 art. 14 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Skład komitetu doradczego.
Rozporządzenie 1/2003 art. 14 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Obowiązek wydania opinii przez komitet doradczy.
Rozporządzenie 1/2003 art. 14 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Obowiązek uwzględnienia opinii komitetu doradczego.
Rozporządzenie 773/2004 art. 10 § 3
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004
Możliwość proponowania przez strony przesłuchania innych osób.
Rozporządzenie 773/2004 art. 13 § 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004
Procedura dla osób trzecich wykazujących wystarczający interes.
Rozporządzenie 773/2004 art. 13 § 2
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004
Procedura dla osób trzecich wykazujących wystarczający interes.
Rozporządzenie 773/2004 art. 13 § 3
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004
Możliwość udziału innych osób trzecich w przesłuchaniu.
Rozporządzenie 17/62 art. 19 § 1
Rozporządzenie Rady nr 17
Przepis proceduralny dotyczący postępowań w sprawach konkurencji.
Rozporządzenie 17/62 art. 4
Rozporządzenie Rady nr 17
Przepis proceduralny dotyczący kontroli we włoskich przedsiębiorstwach.
Regulamin postępowania art. 28
Regulamin postępowania przed Sądem
Przekazanie sprawy składowi powiększonemu.
Regulamin postępowania art. 89
Regulamin postępowania przed Sądem
Środki organizacji postępowania.
Regulamin postępowania art. 68
Regulamin postępowania przed Sądem
Łączne rozpoznawanie spraw.
Regulamin postępowania art. 76 § e
Regulamin postępowania przed Sądem
Wymogi dotyczące żądań w skardze.
Regulamin postępowania art. 84 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Niedopuszczalność spóźnionych żądań.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komisja prawidłowo przeprowadziła postępowanie po stwierdzeniu nieważności poprzednich decyzji. Nie doszło do naruszenia prawa do obrony skarżących. Zasada rozsądnego terminu postępowania nie została naruszona w stopniu uzasadniającym nieważność decyzji. Uzasadnienie decyzji jest wystarczające. Nałożenie grzywny było uzasadnione ze względu na poważny charakter naruszenia i potrzebę odstraszenia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów proceduralnych podczas przesłuchania. Odmowa zbadania zasady rozsądnego terminu. Naruszenie zasady rozsądnego terminu postępowania. Naruszenie obowiązku uzasadnienia i oczywiste błędy w ocenie.
Godne uwagi sformułowania
Stwierdzenie nieważności aktu kończącego postępowanie administracyjne nie dotyczy wszystkich etapów poprzedzających jego wydanie, lecz jedynie tych, których dotyczą względy merytoryczne lub proceduralne uzasadniające stwierdzenie nieważności. Czas trwania postępowania może prowadzić do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji, jeżeli spełnione są łącznie dwie przesłanki, z których pierwsza polega na tym, że postępowanie wydaje się przewlekłe, a druga na tym, że przekroczenie rozsądnego terminu utrudniło korzystanie z prawa do obrony. Samo przekroczenie rozsądnego terminu nie może stanowić podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji, jeżeli nie naruszyło prawa strony skarżącej do obrony.
Skład orzekający
S. Gervasoni
prezes
L. Madise
sędzia
P. Nihoul
sprawozdawca
R. Frendo
sędzia
J. Martín y Pérez de Nanclares
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów proceduralnych w sprawach konkurencji, w szczególności dotyczących prawa do obrony, zasady rozsądnego terminu oraz konsekwencji stwierdzenia nieważności decyzji przez sądy UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej po wygaśnięciu traktatu EWWiS i ponownym prowadzeniu postępowania przez Komisję.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy długotrwałego postępowania antymonopolowego i pokazuje, jak sądy UE analizują złożone kwestie proceduralne, prawo do obrony i zasadę rozsądnego terminu w kontekście decyzji Komisji Europejskiej.
“Długie postępowanie antymonopolowe: Sąd UE rozstrzyga o prawie do obrony i rozsądnym terminie.”
Sektor
przemysł ciężki
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI