T-646/24
Podsumowanie
TSUE orzekł, że nawet w łańcuchu czterech podmiotów, jeśli towary są fizycznie dostarczane klientowi trzeciego podmiotu, a nie jemu samemu, można zastosować uproszczenie dla transakcji trójstronnych, chyba że podatnik wiedział o oszustwie VAT.
Sprawa dotyczyła interpretacji przepisów VAT w kontekście transakcji trójstronnych, w której łańcuch dostaw obejmował cztery podmioty z trzech państw członkowskich. Sąd badał, czy uproszczenie dla transakcji trójstronnych może być zastosowane, gdy towary są fizycznie dostarczane klientowi trzeciego podmiotu, a nie jemu samemu. TSUE stwierdził, że fizyczne dostarczenie towarów klientowi trzeciego podmiotu nie wyklucza zastosowania uproszczenia, pod warunkiem że podatnik nie wiedział o oszustwie VAT.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 41 i 141 dyrektywy VAT w sprawie transakcji obejmującej cztery podmioty z trzech państw członkowskich. Spółka MS, zidentyfikowana w Słowenii, nabyła towary z Niemiec i odsprzedała je trzem duńskim spółkom, które następnie odsprzedały je czwartej spółce (ANC Group). Towary były transportowane bezpośrednio z Niemiec do Danii. Słoweński organ podatkowy zakwestionował zastosowanie uproszczenia dla transakcji trójstronnych, twierdząc, że łańcuch obejmował cztery podmioty, a towary nie zostały fizycznie dostarczone trzeciemu podmiotowi (duńskim spółkom), lecz jego klientowi (ANC Group). Sąd odsyłający pytał, czy fizyczne dostarczenie towarów klientowi trzeciego podmiotu wyklucza zastosowanie uproszczenia oraz czy wiedza podatnika o późniejszej dostawie ma znaczenie. TSUE orzekł, że fizyczne dostarczenie towarów klientowi trzeciego podmiotu nie stoi na przeszkodzie zastosowaniu uproszczenia dla transakcji trójstronnych, a wiedza o tym fakcie nie wpływa na spełnienie przesłanki. Jednakże, jeśli podatnik wiedział lub powinien był wiedzieć, że uczestniczy w oszustwie VAT, organy podatkowe mają prawo odmówić zastosowania uproszczenia i obniżenia podstawy opodatkowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, okoliczność, że towary dostarczone w ramach transakcji trójstronnej są fizycznie przewożone nie do osoby, na rzecz której jest dokonywana późniejsza dostawa, lecz do jej klienta, któremu osoba ta towary te odsprzedaje i który jest zidentyfikowany do celów VAT w tym samym państwie członkowskim co odsprzedawca, nie stoi na przeszkodzie temu, aby przewidzianą w tym przepisie przesłankę można było uznać za spełnioną.
Uzasadnienie
Definicja dostawy towarów jako przeniesienia prawa do rozporządzania rzeczą jak właściciel nie wymaga fizycznego posiadania towaru przez nabywcę ani fizycznego transportu do niego. Cele systemu uproszczeń dla transakcji trójstronnych są realizowane niezależnie od fizycznego przepływu towarów do odbiorcy późniejszej dostawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| MS KLJUČAROVCI, d.o.o., w upadłości | spolka | skarżący |
| Republika Slovenija | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
Dyrektywa VAT art. 40
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 41
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 42
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 141
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 197
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
ZDDV-1 art. 23
Zakon o davku na dodano vrednost
ZDDV-1 art. 48
Zakon o davku na dodano vrednost
ZDDV-1 art. 76 § 1 pkt 4
Zakon o davku na dodano vrednost
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Dyrektywa VAT art. 14 § 1
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 20 § 1
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 226
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
rozporządzenie wykonawcze do ZDDV-1 art. 27
Pravilnik o izvajanju Zakona o davku na dodano vrednost
Argumenty
Skuteczne argumenty
Fizyczne dostarczenie towarów klientowi trzeciego podmiotu, a nie jemu samemu, nie wyklucza zastosowania uproszczenia dla transakcji trójstronnych, jeśli spełnione są inne przesłanki. Wiedza podatnika o fizycznym przepływie towarów do klienta trzeciego podmiotu nie wpływa na możliwość zastosowania uproszczenia dla transakcji trójstronnych. Organy podatkowe mogą odmówić zastosowania uproszczenia dla transakcji trójstronnych i obniżenia podstawy opodatkowania, jeśli podatnik wiedział lub powinien był wiedzieć o udziale w oszustwie VAT.
Odrzucone argumenty
Słoweński organ podatkowy argumentował, że łańcuch czterech podmiotów i fizyczne dostarczenie towarów do klienta trzeciego podmiotu wyklucza zastosowanie uproszczenia dla transakcji trójstronnych.
Godne uwagi sformułowania
"przeniesienie prawa do rozporządzania rzeczą jak właściciel" "podatnik, który wiedział lub powinien był wiedzieć o transakcjach stanowiących nadużycie systemu VAT" "organy i sądy państwa członkowskiego [...] mają odmówić temu nabywcy możliwości skorzystania z systemu [...] jeżeli zostanie wykazane, że ów nabywca wiedział lub powinien był wiedzieć, iż [...] uczestniczył w oszustwie w zakresie VAT"
Skład orzekający
S. Papasavvas
prezes
J. Laitenberger
sędzia
G. Hesse
sędzia
M. Stancu
sędzia
I. Dimitrakopoulos
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów VAT dotyczących transakcji trójstronnych, w szczególności w kontekście złożonych łańcuchów dostaw i zapobiegania oszustwom podatkowym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji czteropodmiotowego łańcucha dostaw i wymaga wykazania wiedzy podatnika o udziale w oszustwie VAT, aby odmówić zastosowania uproszczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych transakcji VAT w kontekście walki z oszustwami, co jest zawsze interesujące dla prawników i przedsiębiorców. Wyjaśnia niuanse stosowania uproszczeń dla transakcji trójstronnych.
“Transakcje trójstronne VAT: Czy cztery podmioty to za dużo dla uproszczeń? TSUE wyjaśnia.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę