T-644/22
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę obywateli rosyjskich na przepisy nakładające na osoby objęte sankcjami obowiązek zgłaszania posiadanych aktywów i współpracy z organami, uznając je za zgodne z prawem UE.
Skarżący, Gennady i Elena Timchenko, zaskarżyli przepisy rozporządzenia Rady UE nakładające na osoby objęte sankcjami obowiązek zgłaszania posiadanych środków finansowych i zasobów gospodarczych oraz współpracy z właściwymi organami. Argumentowali, że przepisy te naruszają prawo UE, w tym zasady proporcjonalności i pewności prawa. Sąd UE uznał skargę za niedopuszczalną ze względu na brak legitymacji procesowej czynnej i interesu prawnego skarżących, a następnie oddalił ją co do istoty, stwierdzając, że zaskarżone przepisy są zgodne z prawem UE i nie naruszają podnoszonych przez skarżących zarzutów.
Sąd Unii Europejskiej (wielka izba) wydał wyrok w sprawie T-644/22, oddalając skargę obywateli rosyjskich, Gennady'ego i Eleny Timchenko, przeciwko Radzie Unii Europejskiej. Skarga dotyczyła przepisów rozporządzenia Rady (UE) nr 269/2014, zmienionych rozporządzeniem (UE) 2022/1273, które nakładały na osoby objęte sankcjami obowiązek zgłaszania posiadanych środków finansowych i zasobów gospodarczych oraz współpracy z właściwymi organami krajowymi. Skarżący zarzucali naruszenie prawa UE, w tym brak podstawy prawnej, nadużycie władzy, naruszenie zasady proporcjonalności oraz zasady pewności prawa. Sąd UE najpierw rozpatrzył kwestię dopuszczalności skargi, uznając, że skarżący posiadają legitymację procesową czynną i interes prawny do jej wniesienia, ponieważ zaskarżone przepisy dotyczą ich bezpośrednio i nie wymagają środków wykonawczych. Następnie, rozpatrując skargę co do istoty, Sąd oddalił wszystkie zarzuty skarżących. Stwierdzono, że Rada miała kompetencje do przyjęcia zaskarżonych przepisów na podstawie art. 215 ust. 2 TFUE, a obowiązki zgłoszenia i współpracy służą zapewnieniu skutecznego i jednolitego wykonania środków ograniczających. Sąd uznał również, że przepisy te nie naruszają zasady proporcjonalności ani zasady pewności prawa, a także nie stanowią nadużycia władzy. W konsekwencji, skarga została oddalona, a skarżący zostali obciążeni kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te są zgodne z prawem UE.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Rada miała kompetencje do przyjęcia tych przepisów na podstawie art. 215 ust. 2 TFUE, a obowiązki te służą zapewnieniu skutecznego i jednolitego wykonania środków ograniczających. Nie naruszają one zasady proporcjonalności ani pewności prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Rada Unii Europejskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gennady Nikolayevich Timchenko | osoba_fizyczna | skarżący |
| Elena Petrovna Timchenko | osoba_fizyczna | skarżący |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
TFUE art. 215 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna do przyjmowania środków ograniczających wobec osób fizycznych lub prawnych, grup lub podmiotów innych niż państwa.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna do wnoszenia skarg o stwierdzenie nieważności aktów.
TUE art. 29
Traktat o Unii Europejskiej
Podstawa prawna do przyjmowania decyzji określających podejście Unii do danego problemu.
Rozporządzenie Rady (UE) nr 269/2014 art. 9 § 2
Obowiązek zgłoszenia środków finansowych lub zasobów gospodarczych oraz współpracy z właściwym organem.
Rozporządzenie Rady (UE) nr 269/2014 art. 9 § 3
Nieprzestrzeganie obowiązku zgłoszenia uznaje się za udział w obchodzeniu środków.
Rozporządzenie Rady (UE) 2022/1273 art. 1 § 4
Zmiana art. 9 rozporządzenia nr 269/2014.
Pomocnicze
TUE art. 24 § 2
Traktat o Unii Europejskiej
Określa, że realizacja WPZiB należy w szczególności do państw członkowskich.
TUE art. 40
Traktat o Unii Europejskiej
Dotyczy podziału kompetencji między Unią a jej państwami członkowskimi.
TFUE art. 83 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy ustanawiania norm minimalnych dotyczących definicji przestępstw i kar.
Rozporządzenie Rady (UE) nr 269/2014 art. 2 § 1
Definicja zamrożenia środków finansowych i zasobów gospodarczych.
Rozporządzenie Rady (UE) nr 269/2014 art. 8 § 1
Obowiązek dostarczania informacji i współpracy z właściwymi organami.
Rozporządzenie Rady (UE) nr 269/2014 art. 15 § 1
Sankcje za naruszenie przepisów rozporządzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaskarżone przepisy są zgodne z prawem UE. Rada miała kompetencje do przyjęcia zaskarżonych przepisów. Przepisy nie naruszają zasady proporcjonalności. Przepisy nie naruszają zasady pewności prawa. Nie doszło do nadużycia władzy.
Odrzucone argumenty
Brak podstawy prawnej dla zaskarżonych przepisów. Nadużycie władzy przez Radę. Naruszenie zasady proporcjonalności. Naruszenie zasady pewności prawa. Brak legitymacji procesowej czynnej i interesu prawnego skarżących.
Godne uwagi sformułowania
Akt regulacyjny niewymagający przyjęcia środków wykonawczych Bezpośrednie oddziaływanie Nadużycie władzy Zasada proporcjonalności Zasada pewności prawa Świadome i umyślne udział w działaniach, których celem lub skutkiem jest obchodzenie środków
Skład orzekający
M. van der Woude
prezes
S. Papasavvas
sędzia
D. Spielmann
sędzia
M.J. Costeira
sędzia
K. Kowalik-Bańczyk
sędzia
S. Gervasoni
sędzia
L. Madise
sędzia
N. Półtorak
sędzia
M. Brkan
sędzia
I. Gâlea
sędzia
I. Dimitrakopoulos
sędzia
D. Kukovec
sędzia
S. Kingston
sędzia
T. Tóth
sprawozdawca
S.L. Kalėda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności skarg o stwierdzenie nieważności aktów regulacyjnych, które dotyczą jednostki bezpośrednio i nie wymagają środków wykonawczych. Potwierdzenie zgodności z prawem UE przepisów nakładających obowiązki zgłoszenia aktywów na osoby objęte sankcjami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji osób objętych sankcjami UE i obowiązków z tym związanych. Interpretacja przepisów TFUE i TUE w kontekście WPZiB.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy sankcji UE nałożonych na osoby fizyczne w związku z konfliktem na Ukrainie, co jest tematem o dużym znaczeniu geopolitycznym i prawnym. Analiza dopuszczalności skargi i zgodności przepisów z prawem UE jest istotna dla prawników specjalizujących się w prawie UE i sankcjach.
“Sankcje UE: Czy obowiązek zgłoszenia aktywów jest zgodny z prawem? Sąd UE odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI