T-64/25
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO, uznając, że prawo do nazwy lub nazwiska używane w obrocie handlowym może stanowić podstawę do unieważnienia znaku towarowego na mocy art. 60 ust. 2 lit. a) rozporządzenia 2017/1001.
Skarżący domagali się unieważnienia unijnego znaku towarowego Leone, powołując się na prawo do nazwiska Leone oraz prawa do firmy Leone & Leone OG i nazwy Leones na mocy prawa austriackiego, zgodnie z art. 60 ust. 2 lit. a) rozporządzenia 2017/1001. EUIPO i Izba Odwoławcza uznały, że te prawa, używane w obrocie handlowym, podlegają art. 60 ust. 1 lit. c) rozporządzenia, a nie art. 60 ust. 2 lit. a). Sąd uchylił decyzję Izby Odwoławczej, stwierdzając, że prawo do nazwy lub nazwiska używane w obrocie handlowym może być podstawą do unieważnienia znaku towarowego na mocy art. 60 ust. 2 lit. a), a jego zakres należy oceniać według prawa krajowego.
Sprawa dotyczyła skargi o stwierdzenie nieważności decyzji Izby Odwoławczej EUIPO, która oddaliła wniosek o unieważnienie unijnego znaku towarowego Leone. Skarżący, powołując się na prawo austriackie, domagali się unieważnienia znaku na podstawie prawa do nazwiska Leone oraz praw do firmy Leone & Leone OG i nazwy Leones, zgodnie z art. 60 ust. 2 lit. a) rozporządzenia 2017/1001. Izba Odwoławcza uznała, że te prawa, używane w obrocie handlowym, podlegają art. 60 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (w związku z art. 8 ust. 4), a nie art. 60 ust. 2 lit. a), który dotyczy praw do nazwiska jako atrybutu osobowości. Sąd (ósma izba) uchylił decyzję Izby Odwoławczej. Sąd orzekł, że wykładnia art. 60 ust. 2 lit. a) rozporządzenia 2017/1001 nie powinna być zawężana do ochrony nazwiska jako atrybutu osobowości, lecz obejmuje również prawo do nazwy lub nazwiska używanego w obrocie handlowym, a jego zakres należy oceniać na podstawie prawa krajowego. Sąd podkreślił, że rozróżnienie między art. 60 ust. 1 lit. c) a art. 60 ust. 2 lit. a) rozporządzenia 2017/1001 opiera się na różnicy charakteru właściwych podstaw unieważnienia, a nie na fakcie używania praw w obrocie handlowym. W związku z tym, Izba Odwoławcza naruszyła prawo, uznając, że używanie nazwiska w obrocie handlowym wyklucza zastosowanie art. 60 ust. 2 lit. a). Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji i obciążył EUIPO kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, prawo do nazwy lub nazwiska używane w obrocie handlowym może stanowić podstawę do unieważnienia unijnego znaku towarowego na mocy art. 60 ust. 2 lit. a) rozporządzenia 2017/1001, a jego zakres należy oceniać według prawa krajowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykładnia art. 60 ust. 2 lit. a) rozporządzenia 2017/1001 nie powinna być zawężana do ochrony nazwiska jako atrybutu osobowości, lecz obejmuje również prawo do nazwy lub nazwiska używanego w obrocie handlowym. Rozróżnienie między art. 60 ust. 1 lit. c) a art. 60 ust. 2 lit. a) rozporządzenia opiera się na różnicy charakteru podstaw unieważnienia, a nie na fakcie używania praw w obrocie handlowym. Używanie nazwy lub nazwiska w obrocie handlowym nie wyklucza ochrony na podstawie art. 60 ust. 2 lit. a).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Lisa Leone | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Giorgio Leone | osoba_fizyczna | skarżący |
| Leone & Leone OG | spolka | skarżąca |
| Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
| Incom | inne | druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO |
Przepisy (10)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 60 § 2 lit. a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Prawo do nazwy (nazwiska) używane w obrocie handlowym może stanowić podstawę do unieważnienia znaku towarowego. Zakres tego prawa należy określać na podstawie prawa krajowego.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2017/1001 art. 60 § 1 lit. c
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Dotyczy kolizji z niezarejestrowanym znakiem towarowym lub innym oznaczeniem używanym w obrocie handlowym, które służą odróżnianiu towarów lub usług.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Określa warunki ochrony niezarejestrowanych znaków towarowych i innych oznaczeń używanych w obrocie handlowym.
Dyrektywa 2015/2436 art. 5 § 4 lit. a)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2436
Dotyczy praw do niezarejestrowanych znaków towarowych lub innych oznaczeń używanych w obrocie handlowym.
Dyrektywa 2015/2436 art. 5 § 4 lit. b)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2436
Dotyczy praw innych niż wymienione w lit. a), w tym prawa do nazwiska lub nazwy.
ABGB art. 43
Austriacki powszechny kodeks cywilny
Dotyczy przypadków utrudniania posługiwania się własną nazwą lub nazwiskiem.
UWG art. 9
Austriacka ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Dotyczy ochrony identyfikatorów handlowych.
MSchG art. 12
Austriacka ustawa o ochronie znaków towarowych
Dotyczy ochrony identyfikatorów handlowych.
MSchG art. 32
Austriacka ustawa o ochronie znaków towarowych
Dotyczy ochrony identyfikatorów handlowych.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 14 § 1 lit. a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Właściciel znaku towarowego nie może zakazać używania nazwiska osoby fizycznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Izba Odwoławcza błędnie zinterpretowała art. 60 ust. 2 lit. a) rozporządzenia 2017/1001, zawężając jego zakres do ochrony nazwiska jako atrybutu osobowości i wykluczając przypadki używania nazwiska lub nazwy w obrocie handlowym. Rozróżnienie między art. 60 ust. 1 lit. c) a art. 60 ust. 2 lit. a) rozporządzenia 2017/1001 opiera się na charakterze podstaw unieważnienia, a nie na fakcie używania praw w obrocie handlowym. Zakres ochrony prawa do nazwy (nazwiska) na podstawie art. 60 ust. 2 lit. a) rozporządzenia 2017/1001 należy oceniać według prawa krajowego.
Odrzucone argumenty
Prawa wcześniejsze (nazwisko Leone, firma Leone & Leone OG, nazwa Leones) używane w obrocie handlowym podlegają art. 60 ust. 1 lit. c) rozporządzenia 2017/1001, a nie art. 60 ust. 2 lit. a). Art. 60 ust. 2 lit. a) rozporządzenia 2017/1001 dotyczy wyłącznie ochrony nazwiska jako atrybutu osobowości, a nie jego używania w celach handlowych. Austriackie przepisy dotyczące ochrony identyfikatorów handlowych (UWG, MSchG) mają pierwszeństwo przed § 43 ABGB w przypadku używania nazwiska w obrocie handlowym.
Godne uwagi sformułowania
„prawo do nazwy (nazwiska) nie stwarzają żadnej podstawy dla przyjęcia wykładni zawężającej, w myśl której przepis ten dotyczy jedynie tego prawa jako atrybutu osobowości i nie obejmuje wykorzystania nazwy lub nazwiska do celów majątkowych” „rozróżnienie między wcześniejszymi prawami [...] opiera się nie na używaniu lub braku używania tych wcześniejszych praw w obrocie handlowym [...] lecz na różnicy charakteru właściwego poszczególnym podstawom unieważnienia” „prawo do nazwy (nazwiska) używanych w danym wypadku w obrocie handlowym w celu zidentyfikowania osoby lub przedsiębiorstwa jako takich, jest chronione przed potencjalnymi naruszeniami natury handlowej spowodowanymi istnieniem unijnego znaku towarowego”
Skład orzekający
I. Gâlea
prezes
T. Tóth
sprawozdawca
L. Spangsberg Grønfeldt
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 60 ust. 2 lit. a) rozporządzenia 2017/1001 w kontekście praw do nazwisk i nazw handlowych używanych w obrocie. Określenie relacji między różnymi podstawami unieważnienia znaku towarowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kolizji znaku towarowego z prawami wynikającymi z prawa krajowego (w tym przypadku austriackiego). Wymaga analizy prawa krajowego dla każdego przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych – kolizji z prawami osobistymi i handlowymi. Wyjaśnia, jak nazwisko używane w biznesie może być chronione.
“Twoje nazwisko w biznesie może chronić Cię przed znakiem towarowym – kluczowa interpretacja TSUE!”
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI