T-623/11
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę na decyzję OHIM, uznając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia produktów cukierniczych oznaczonych znakiem towarowym "MILANÓWEK CREAM FUDGE" w porównaniu do wcześniejszych znaków towarowych z motywem krowy.
Pico Food GmbH wniosła skargę na decyzję OHIM odrzucającą sprzeciw wobec rejestracji znaku towarowego "MILANÓWEK CREAM FUDGE". Skarżąca argumentowała, że znak ten jest podobny do jej wcześniejszych znaków towarowych z motywem krowy, co może wprowadzać konsumentów w błąd. Sąd analizował podobieństwo wizualne, fonetyczne i konceptualne oznaczeń oraz towarów. Ostatecznie Sąd uznał, że mimo pewnych podobieństw, znaczące różnice między znakami, a także opisowy charakter motywu krowy dla produktów mlecznych, wykluczają prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Sprawa dotyczyła skargi Pico Food GmbH na decyzję OHIM, która oddaliła sprzeciw wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego "MILANÓWEK CREAM FUDGE". Skarżąca powołała się na swoje wcześniejsze znaki towarowe z motywem krowy, argumentując naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd). Sąd rozpatrzył dwa zarzuty: naruszenie art. 76 ust. 1 (ograniczenie badania do stanu faktycznego) i naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b). W odniesieniu do pierwszego zarzutu, Sąd uznał, że OHIM prawidłowo oparł się na przedstawionych dowodach, w tym na istnieniu wielu znaków towarowych z motywem krowy, co sugeruje jego opisowy charakter dla produktów klasy 30. Stwierdzono, że towary te mogą być wytwarzane z mleka, co potwierdza związek motywu krowy z produktem. W odniesieniu do drugiego zarzutu, Sąd przeprowadził szczegółową analizę podobieństwa między zgłoszonym znakiem a wcześniejszymi znakami towarowymi. Stwierdzono znaczące różnice wizualne (kolorystyka, układ elementów graficznych, elementy słowne), fonetyczne (brak wspólnych elementów słownych z pierwszymi dwoma znakami, częściowe podobieństwo z trzecim) i konceptualne (nazwa "Milanówek" jako nazwa miasta). Mimo wspólnego elementu graficznego w postaci krowy, uznano go za słabo odróżniający i nawiązujący do produktów. Sąd podkreślił autonomiczny charakter systemu wspólnotowych znaków towarowych, co oznacza, że nie jest związany orzeczeniami sądów krajowych. Ostatecznie Sąd uznał, że różnice między znakami są wystarczające, aby wykluczyć prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów, nawet przy identyczności towarów. Skarga została oddalona, a skarżąca obciążona kosztami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo identyczności towarów i pewnego podobieństwa wizualnego (motyw krowy), znaczące różnice w elementach graficznych i słownych między znakami, a także opisowy charakter motywu krowy dla produktów mlecznych, wykluczają ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd co do pochodzenia towarów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
OHIM i Bogumił Sobieraj
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Pico Food GmbH | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| Bogumił Sobieraj | osoba_fizyczna | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa podstawę odmowy rejestracji znaku towarowego ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 42
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 76 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa zakres badania przez OHIM w postępowaniu dotyczącym względnych podstaw odmowy rejestracji.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 2 lit. a ppkt (ii)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Definiuje znaki wcześniejsze jako znaki zarejestrowane w państwie członkowskim z datą zgłoszenia wcześniejszą od daty zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znaczące różnice wizualne, fonetyczne i konceptualne między zgłoszonym znakiem a wcześniejszymi znakami. Opisowy charakter motywu krowy dla produktów mlecznych, co zmniejsza jego zdolność odróżniającą. Autonomiczny charakter systemu wspólnotowych znaków towarowych, niezwiązany z orzeczeniami sądów krajowych.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie, że rejestracja znaku w kolorach czarnym i białym obejmuje wszelkie kombinacje kolorystyczne. Argument, że konsumenci kupujący cukierki zwracają mniejszą uwagę na szczegóły znaku towarowego. Naruszenie art. 76 ust. 1 poprzez oparcie się na dowodach nieprzedstawionych przez strony (np. znaki towarowe z krową). Niewzięcie pod uwagę orzeczenia niemieckiego sądu dotyczącego tych samych oznaczeń.
Godne uwagi sformułowania
prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców całościowa ocena zgodnie ze sposobem, w jaki właściwy krąg odbiorców postrzega rozpatrywane oznaczenia przeciętny konsument postrzega zwykle znak towarowy jako całość i nie dokonuje analizy jego poszczególnych detali przedstawienie krowy ma w niniejszym przypadku charakter nawiązania do rozpatrywanych towarów wspólnotowy system znaków towarowych ma charakter autonomiczny i tym samym OHIM nie jest związany rejestracjami krajowymi
Skład orzekający
N.J. Forwood
prezes
F. Dehousse
sprawozdawca
J. Schwarcz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w kontekście znaków towarowych z elementami graficznymi (motyw krowy) i słownymi, ocena podobieństwa znaków i towarów, znaczenie autonomii systemu wspólnotowych znaków towarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku porównania znaków towarowych w branży spożywczej (produkty cukiernicze) i nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem własności intelektualnej, zwłaszcza znakami towarowymi, ze względu na szczegółową analizę kryteriów oceny podobieństwa i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
“Krowa na opakowaniu – czy to wystarczy, by chronić markę? Sąd UE rozstrzyga spór o znak towarowy.”
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI