T-616/19 REV
Podsumowanie
Sąd uwzględnił skargę o wznowienie postępowania, stwierdzając, że wycofanie sprzeciwu przez stronę trzecią uczyniło pierwotną skargę bezprzedmiotową i nakazał umorzenie postępowania.
Skarżąca wniosła o wznowienie postępowania po tym, jak dowiedziała się, że strona trzecia (interwenient) wycofała swój sprzeciw wobec rejestracji znaku towarowego WONDERLAND. Sąd stwierdził, że wycofanie sprzeciwu, które nastąpiło przed wydaniem postanowienia w sprawie pierwotnej skargi, uczyniło tę skargę bezprzedmiotową. W konsekwencji, Sąd uwzględnił skargę o wznowienie postępowania i nakazał umorzenie pierwotnego postępowania.
Katjes Fassin GmbH & Co. KG wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu z dnia 10 lipca 2020 r., które oddaliło jej pierwotną skargę na decyzję EUIPO dotyczącą rejestracji znaku towarowego WONDERLAND. Podstawą skargi o wznowienie było ujawnienie okoliczności faktycznej nieznanej Sądowi ani skarżącej w chwili wydania postanowienia – wycofania sprzeciwu wobec rejestracji znaku przez Haribo The Netherlands & Belgium BV. Sąd przypomniał, że skarga o wznowienie postępowania jest środkiem nadzwyczajnym, wymagającym ujawnienia nowej, decydującej okoliczności faktycznej. Po stwierdzeniu dopuszczalności skargi, Sąd zbadał jej istotę. Powołując się na utrwalone orzecznictwo, Sąd stwierdził, że wycofanie sprzeciwu przez stronę trzecią w trakcie postępowania przed EUIPO lub przed sądem Unii Europejskiej powoduje bezprzedmiotowość postępowania. Ponieważ wycofanie sprzeciwu nastąpiło przed doręczeniem postanowienia z dnia 10 lipca 2020 r., Sąd uznał, że pierwotna skarga stała się bezprzedmiotowa. W związku z tym, Sąd uwzględnił skargę o wznowienie postępowania i nakazał umorzenie postępowania w sprawie T-616/19. Rozstrzygając o kosztach, Sąd nakazał EUIPO pokrycie połowy kosztów poniesionych przez skarżącą w postępowaniu o wznowienie, uznając niedbalstwo EUIPO i interwenienta w niepoinformowaniu o wycofaniu sprzeciwu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, wycofanie sprzeciwu przez stronę trzecią, które nastąpiło przed wydaniem postanowienia przez Sąd, czyni pierwotną skargę bezprzedmiotową i może stanowić podstawę do wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wycofanie sprzeciwu przez interwenienta uczyniło pierwotną skargę bezprzedmiotową, ponieważ podstawa postępowania ustała. Gdyby Sąd został o tym powiadomiony, nie wydałby pierwotnego postanowienia. W związku z tym, skarga o wznowienie postępowania została uwzględniona, a postępowanie umorzone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
skarżąca (w postępowaniu o wznowienie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Katjes Fassin GmbH & Co. KG | spolka | strona skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona pozwana |
| Haribo The Netherlands & Belgium BV | spolka | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
Regulamin postępowania art. 169 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Skarga o wznowienie postępowania może być wniesiona jedynie w związku z ujawnieniem okoliczności faktycznej mogącej mieć decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, nieznanej w chwili ogłoszenia wyroku lub doręczenia postanowienia ani Sądowi, ani stronie wnoszącej o wznowienie postępowania.
Statut TSUE art. 44
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Określa podstawę prawną i terminy dotyczące skargi o wznowienie postępowania.
Pomocnicze
Regulamin postępowania art. 169 § 2
Regulamin postępowania przed Sądem
Określa termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania (3 miesiące od dowiedzenia się o okoliczności).
Regulamin postępowania art. 169 § 3 lit. d)
Regulamin postępowania przed Sądem
Wymaga wskazania środków dowodowych na potwierdzenie istnienia okoliczności uzasadniających wznowienie i dotrzymania terminów.
Regulamin postępowania art. 169 § 5
Regulamin postępowania przed Sądem
Przewiduje dwuetapowe postępowanie w sprawie skargi o wznowienie postępowania (dopuszczalność, a następnie istota sprawy).
Regulamin postępowania art. 130 § 2
Regulamin postępowania przed Sądem
Nakazuje stwierdzenie bezprzedmiotowości postępowania i umorzenie w przypadku, gdy skarga o stwierdzenie nieważności stała się bezprzedmiotowa.
Regulamin postępowania art. 137
Regulamin postępowania przed Sądem
Stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania Sąd rozstrzyga o kosztach według uznania.
Regulamin postępowania art. 134 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Zgodnie z nim, kosztami zostaje obciążona strona przegrywająca sprawę.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniesienia sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego.
rozporządzenie 2017/1001 art. 46
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Obecna podstawa prawna wniesienia sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego.
rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa prawna sprzeciwu oparta na prawdopodobieństwie wprowadzenia w błąd.
rozporządzenie 2017/1001 art. 66–71
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepisy dotyczące odwołania od decyzji Wydziału Sprzeciwów EUIPO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wycofanie sprzeciwu przez interwenienta stanowiło okoliczność faktyczną nieznaną Sądowi i skarżącej, która mogła mieć decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia. Wycofanie sprzeciwu uczyniło pierwotną skargę bezprzedmiotową, ponieważ podstawa postępowania ustała.
Godne uwagi sformułowania
wznowienie postępowania nie stanowi środka odwoławczego, lecz nadzwyczajny środek zaskarżenia podstawa postępowania ustała i że decyzję będącą przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności w postępowaniu głównym należy uznać za niebyłą gdyby Sąd został powiadomiony w odpowiednim czasie o wycofaniu sprzeciwu, nie wydałby postanowienia z dnia 10 lipca 2020 r.
Skład orzekający
V. Tomljenović
prezes
F. Schalin
sędzia
I. Nõmm
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty skargi o wznowienie postępowania w sprawach znaków towarowych, znaczenie wycofania sprzeciwu dla bezprzedmiotowości postępowania, rozstrzyganie o kosztach w przypadku umorzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wznowienia postępowania przed Sądem UE i wycofania sprzeciwu w postępowaniu o rejestrację znaku towarowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest informowanie o zmianach w postępowaniu i jak procedura wznowienia postępowania może naprawić błędy proceduralne, co jest ciekawe dla prawników procesowych.
“Niewiedza kosztuje: jak wycofanie sprzeciwu zrujnowało pierwotne postanowienie Sądu UE?”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI