T-616/19 REV
Podsumowanie
Sąd uznał za dopuszczalną skargę o wznowienie postępowania w sprawie znaku towarowego, której podstawą było wycofanie sprzeciwu przez stronę przeciwną, nieznane wcześniej sądowi i skarżącemu.
Katjes Fassin GmbH & Co. KG złożyła skargę o wznowienie postępowania po tym, jak dowiedziała się, że Haribo The Netherlands & Belgium BV wycofało swój sprzeciw wobec rejestracji znaku towarowego WONDERLAND. Skarga została wniesiona po terminie wydania postanowienia przez Sąd, które oddaliło pierwotną skargę Katjes Fassin. Sąd uznał, że wycofanie sprzeciwu stanowiło nową, decydującą okoliczność faktyczną, nieznaną wcześniej stronom i sądowi, co uzasadnia dopuszczalność skargi o wznowienie postępowania. EUIPO podniosło zarzut braku interesu prawnego, jednak Sąd uznał, że możliwość wzruszenia powagi rzeczy osądzonej postanowienia oddalającego pierwotną skargę stanowi wystarczający interes prawny.
Sąd (druga izba) rozpoznał skargę o wznowienie postępowania wniesioną przez Katjes Fassin GmbH & Co. KG przeciwko decyzji EUIPO, która częściowo uwzględniła sprzeciw Haribo The Netherlands & Belgium BV wobec rejestracji znaku towarowego WONDERLAND. Pierwotna skarga Katjes Fassin została oddalona postanowieniem z dnia 10 lipca 2020 r. Skarga o wznowienie postępowania została oparta na fakcie, że Haribo wycofało swój sprzeciw wobec rejestracji znaku towarowego WONDERLAND pismem z dnia 25 czerwca 2020 r., o czym ani Katjes Fassin, ani Sąd nie wiedziały w momencie wydawania postanowienia z lipca 2020 r. Sąd przypomniał, że skarga o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, który można wnieść jedynie w związku z ujawnieniem okoliczności faktycznej mogącej mieć decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, nieznanej wcześniej stronom i sądowi. Analizując przesłanki dopuszczalności, Sąd stwierdził, że wycofanie sprzeciwu było okolicznością faktyczną nieznaną skarżącej i sądowi, a także że zostało zgłoszone w terminie. Sąd odrzucił zarzut niedopuszczalności podniesiony przez EUIPO, dotyczący braku interesu prawnego. Sąd uznał, że możliwość wzruszenia powagi rzeczy osądzonej postanowienia z lipca 2020 r., które zawierało niekorzystne dla Katjes Fassin ustalenia faktyczne i prawne oraz obciążało ją kosztami, stanowi wystarczający interes prawny do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. W konsekwencji Sąd uznał skargę o wznowienie postępowania za dopuszczalną i postanowił rozpoznać ją co do istoty.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wycofanie sprzeciwu stanowi okoliczność faktyczną, która była nieznana skarżącej i Sądowi w chwili wydania postanowienia, i która mogła mieć decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, co uzasadnia dopuszczalność skargi o wznowienie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wycofanie sprzeciwu przez interwenienta było okolicznością faktyczną nieznaną skarżącej i sądowi, która mogła wpłynąć na wynik sprawy. Ponadto, możliwość wzruszenia powagi rzeczy osądzonej postanowienia oddalającego pierwotną skargę stanowi wystarczający interes prawny do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie dopuszczalności)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Katjes Fassin GmbH & Co. KG | spolka | strona wnosząca o wznowienie postępowania |
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona pozwana we wznawianym postępowaniu |
| Haribo The Netherlands & Belgium BV | spolka | interwenient we wznawianym postępowaniu |
Przepisy (5)
Główne
Statut TSUE art. 44
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Regulamin postępowania art. 169
Regulamin postępowania przed Sądem
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 51 ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wycofanie sprzeciwu przez stronę przeciwną stanowiło nową, decydującą okoliczność faktyczną, nieznaną skarżącej i sądowi w momencie wydania postanowienia. Skarżąca nie została poinformowana o wycofaniu sprzeciwu przed doręczeniem postanowienia, co uniemożliwiło jej wiedzę o tej okoliczności. Sąd nie został powiadomiony o wycofaniu sprzeciwu, co oznaczało, że okoliczność ta była mu nieznana. Wzruszenie powagi rzeczy osądzonej niekorzystnego postanowienia stanowi wystarczający interes prawny do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
Odrzucone argumenty
EUIPO podniosło zarzut braku interesu prawnego, twierdząc, że wycofanie sprzeciwu czyni pierwotne postanowienie bezskutecznym i nie ma przeszkód dla rejestracji znaku.
Godne uwagi sformułowania
wznowienie postępowania nie stanowi środka odwoławczego, lecz nadzwyczajny środek zaskarżenia umożliwiający wzruszenie powagi rzeczy osądzonej przesłanka wznowienia postępowania jest ujawnienie okoliczności faktycznej, wcześniejszej względem ogłoszenia lub doręczenia orzeczenia sądowego, nieznanej w chwili ogłoszenia lub doręczenia takiego orzeczenia ani sądowi, które je wydał, ani stronie wnoszącej o wznowienie postępowania przesłanki dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania podlegają wykładni ścisłej jeżeli w trakcie toczącego się przed izbą odwoławczą postępowania (...) sprzeciw zostaje wycofany, odpada podstawa postępowania, które staje się tym samym bezprzedmiotowe korzyść, jakiej dochodzi wnosząca skargę o wznowienie postępowania (...) polega na wzruszeniu powagi rzeczy osądzonej postanowienia (...), które stanowi obecnie część porządku prawnego i zawiera niekorzystne dla niej ustalenia faktyczne i prawne.
Skład orzekający
V. Tomljenović
prezes
F. Schalin
sędzia
I. Nõmm
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty skargi o wznowienie postępowania w sprawach znaków towarowych UE, w szczególności dotyczące dopuszczalności i interesu prawnego w przypadku ujawnienia nowych okoliczności faktycznych po wydaniu orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wznowienia postępowania przed Sądem UE i nie stanowi ogólnej zasady prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest śledzenie postępów w postępowaniach, nawet po wydaniu orzeczenia, i jak nadzwyczajne środki prawne mogą być wykorzystane do naprawienia sytuacji, gdy kluczowe fakty zostały pominięte.
“Czy można wznowić postępowanie sądowe, gdy kluczowy dowód pojawił się po wyroku? Sąd UE odpowiada.”
Sektor
własność intelektualna
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę