T-611/18

Sąd2021-05-05
cjeuprawo_ue_ogolneochrona_danychWysokasad_ogolny
produkty leczniczepozwolenie na dopuszczenie do obrotuochrona danychleki generycznefumaran dimetyluEMAKomisja EuropejskaTSUEprawo farmaceutyczne

Podsumowanie

Sąd stwierdził nieważność decyzji EMA odmawiającej pozwolenia na dopuszczenie do obrotu generycznego produktu leczniczego Tecfidera, uznając, że Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie, nie badając wystarczająco roli składnika MEF w pierwotnym produkcie Fumaderm.

Sprawa dotyczyła wniosku Polpharmy o pozwolenie na dopuszczenie do obrotu generycznego produktu leczniczego Tecfidera. EMA odmówiła, opierając się na decyzji Komisji z 2014 r., która stwierdziła, że Tecfidera (zawierająca fumaran dimetylu - DMF) i Fumaderm (zawierający DMF i sole etylu kwasu fumarowego - MEF) nie są objęte tym samym ogólnym pozwoleniem na dopuszczenie do obrotu. Polpharma zarzuciła oczywisty błąd w ocenie Komisji, argumentując, że nie zbadano wystarczająco terapeutycznej roli MEF w Fumadermie. Sąd uznał zarzut za zasadny, stwierdzając nieważność decyzji EMA.

Sprawa T-611/18 dotyczyła skargi Pharmaceutical Works Polpharma S.A. na decyzję Europejskiej Agencji Leków (EMA) z dnia 30 lipca 2018 r. odmawiającą zatwierdzenia wniosku o pozwolenie na dopuszczenie do obrotu generycznej wersji produktu leczniczego Tecfidera. Polpharma wniosła o stwierdzenie nieważności tej decyzji, argumentując, że opiera się ona na wadliwej decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej z dnia 30 stycznia 2014 r. Komisja w tej decyzji uznała, że Tecfidera (zawierająca fumaran dimetylu - DMF) i Fumaderm (zawierający DMF oraz sole etylu kwasu fumarowego - MEF), dopuszczony do obrotu w 1994 r., nie są objęte tym samym ogólnym pozwoleniem na dopuszczenie do obrotu. Polpharma zarzuciła, że Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie, nie badając wystarczająco terapeutycznej roli MEF w Fumadermie i nie uwzględniając rozwoju wiedzy naukowej. Sąd (siódma izba w składzie powiększonym) uznał zarzut za zasadny. Stwierdził, że Komisja nie przeanalizowała wszystkich istotnych danych, w szczególności nie zbadała roli MEF w Fumadermie ani nie zwróciła się do niemieckiego Federalnego Instytutu ds. Leków i Produktów Medycznych (BfArM) o informacje w tym zakresie. W konsekwencji, decyzja wykonawcza Komisji z 2014 r. została uznana za niezgodną z prawem w zakresie, w jakim stwierdzała odrębność pozwoleń na Tecfiderę i Fumaderm. Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji EMA, która opierała się na tej wadliwej decyzji Komisji.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Nie, decyzja wykonawcza Komisji z dnia 30 stycznia 2014 r. jest obarczona oczywistym błędem w ocenie, ponieważ Komisja nie przeanalizowała wszystkich istotnych danych, w szczególności roli składnika MEF w Fumadermie, co prowadzi do nieważności zaskarżonej decyzji EMA.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie, nie badając wystarczająco roli MEF w Fumadermie i nie uwzględniając rozwoju wiedzy naukowej oraz specyfiki procedur unijnych w zakresie oceny produktów leczniczych. Brak wystarczającej analizy roli MEF uniemożliwił prawidłowe ustalenie, czy Tecfidera i Fumaderm powinny być objęte tym samym ogólnym pozwoleniem na dopuszczenie do obrotu, co miało wpływ na okres ochrony danych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

stwierdzono_niewaznosc

Strona wygrywająca

skarżąca

Strony

NazwaTypRola
Pharmaceutical Works Polpharma S.A.spolkaskarżąca
Europejska Agencja Leków (EMA)instytucja_uepozwana
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient
Biogen Netherlands BVspolkainterwenient

Przepisy (14)

Główne

TFUE art. 263

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Dotyczy dopuszczalności skargi na akty instytucji UE.

TFUE art. 277

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Pozwala na podniesienie zarzutu niezgodności z prawem aktu o charakterze generalnym w celu powołania się na niemożność stosowania tego aktu.

Dyrektywa 2001/83/WE art. 6 § 1

Dyrektywa 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Definiuje pojęcie ogólnego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.

Dyrektywa 2001/83/WE art. 10 § 1

Dyrektywa 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Dotyczy możliwości złożenia wniosku o pozwolenie na dopuszczenie do obrotu produktu generycznego na podstawie danych produktu referencyjnego.

Rozporządzenie nr 726/2004 art. 14 § 11

Rozporządzenie (WE) nr 726/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady

Określa okres ochrony danych i ochrony obrotu dla produktów dopuszczonych zgodnie z rozporządzeniem.

Pomocnicze

TFUE art. 288

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Definiuje charakter prawny decyzji.

Dyrektywa 2001/83/WE art. 8 § 3

Dyrektywa 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Określa zawartość wniosku o pozwolenie na dopuszczenie do obrotu.

Dyrektywa 2001/83/WE art. 10 § 2

Dyrektywa 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Definiuje generyczny produkt leczniczy.

Dyrektywa 2001/83/WE art. 10 § 5

Dyrektywa 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Dotyczy okresu wyłączności danych dla nowych wskazań terapeutycznych.

Rozporządzenie nr 726/2004 art. 3 § 2

Rozporządzenie (WE) nr 726/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady

Określa warunki uzyskania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu w procedurze scentralizowanej (ważna innowacja).

Rozporządzenie nr 726/2004 art. 3 § 3

Rozporządzenie (WE) nr 726/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady

Dotyczy dopuszczania produktów generycznych w procedurze scentralizowanej.

Dyrektywa 65/65/EWG art. 4 § 2

Dyrektywa Rady 65/65/EWG

Dotyczyła badań dla nowych leków gotowych zawierających znane składniki.

Dyrektywa 75/318/EWG

Dyrektywa Rady 75/318/EWG

Dotyczyła norm i protokołów analitycznych, farmakotoksykologicznych i klinicznych w zakresie testowania leków gotowych.

Zalecenie 83/571/EWG

Zalecenie Rady 83/571/EWG

Dotyczyło badań w celu wprowadzenia do obrotu leków gotowych, w tym specjalistycznych połączeń substancji leczniczych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie, nie badając wystarczająco roli MEF w Fumadermie. Decyzja wykonawcza Komisji z 2014 r. jest niezgodna z prawem UE, ponieważ nie uwzględniła wszystkich istotnych danych i rozwoju wiedzy naukowej. Zasada wzajemnego uznawania nie wyklucza ponownej oceny przez EMA/Komisję w kontekście procedury scentralizowanej i interesów UE.

Odrzucone argumenty

Zarzut niedopuszczalności skargi na decyzję wykonawczą Komisji z 2014 r. Decyzja wykonawcza Komisji z 2014 r. jest aktem o charakterze generalnym, który skarżąca mogła i powinna była zaskarżyć bezpośrednio w terminie. EMA nie mogła dokonać ponownej oceny decyzji BfArM w sprawie Fumadermu ze względu na zasadę wzajemnego uznawania.

Godne uwagi sformułowania

oczywisty błąd w ocenie ogólne pozwolenie na dopuszczenie do obrotu udokumentowany wkład terapeutyczny zasada wzajemnego uznawania interes Unii

Skład orzekający

R. da Silva Passos

sprawozdawca

V. Valančius

sędzia

I. Reine

sędzia

L. Truchot

sędzia

M. Sampol Pucurull

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia ogólnego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, ocena roli składników w produktach leczniczych, zakres kontroli sądowej nad ocenami technicznymi instytucji UE, dopuszczalność zarzutu niezgodności z prawem w postępowaniu przed TSUE."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i naukowej związanej z lekami generycznymi i produktami złożonymi, ale stanowi ważny precedens dla interpretacji przepisów dotyczących pozwoleń na dopuszczenie do obrotu i ochrony danych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy złożonej interpretacji przepisów prawa farmaceutycznego UE i potencjalnych luk prawnych, które mogą wpływać na dostępność leków generycznych i okresy ochrony danych. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie farmaceutycznym i własności intelektualnej.

Czy lek generyczny może zablokować dostęp do rynku przez lata? Sąd UE analizuje lukę w prawie farmaceutycznym.

Sektor

medycyna

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę