T-610/23

Sąd oddalił skargę Hamster Polska sp. z o.o. na decyzję EUIPO odmawiającą unieważnienia prawa do wzoru wspólnotowego przedstawiającego toalety publiczne, uznając, że wzór ten posiada indywidualny charakter i nie wynika wyłącznie z funkcji technicznej.

Hamster Polska sp. z o.o. wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO odmawiającej unieważnienia prawa do wzoru wspólnotowego przedstawiającego toalety publiczne. Skarżąca argumentowała, że wzór wynika wyłącznie z funkcji technicznej oraz że wcześniejsze wzory powinny były zostać uwzględnione. Sąd oddalił skargę, uznając, że zaskarżona decyzja prawidłowo oceniła, iż wzór posiada indywidualny charakter, a jego cechy nie wynikają wyłącznie z funkcji technicznej. Sąd odrzucił również wniosek dowodowy złożony po raz pierwszy przed Sądem oraz uznał, że różnice między spornym wzorem a wcześniejszymi wzorami są wystarczające do stwierdzenia jego indywidualnego charakteru.

Sąd (druga izba) wyrokiem z dnia 26 marca 2025 r. oddalił skargę Hamster Polska sp. z o.o. przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) w sprawie dotyczącej unieważnienia prawa do wzoru wspólnotowego przedstawiającego toalety publiczne. Skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności decyzji Izby Odwoławczej EUIPO, która oddaliła jej wniosek o unieważnienie prawa do wzoru. Podstawą wniosku było twierdzenie, że cechy postaci produktu wynikają wyłącznie z jego funkcji technicznej (art. 8 ust. 1 rozporządzenia nr 6/2002) oraz ujawnienie wcześniejszych wzorów (art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 6/2002). Sąd odrzucił wniosek dowodowy skarżącej złożony po raz pierwszy przed Sądem, uznając go za niedopuszczalny. Następnie Sąd rozpatrzył zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia przepisów rozporządzenia nr 6/2002. Zarzut dotyczący braku uzasadnienia decyzji Izby Odwoławczej został oddalony, gdyż Sąd uznał, że Izba przedstawiła wystarczające uzasadnienie oceny cech wynikających z funkcji technicznej oraz stopnia swobody twórcy. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 8 ust. 1 rozporządzenia nr 6/2002 również zostały oddalone, ponieważ skarżąca nie wykazała, że wszystkie cechy spornego wzoru wynikają wyłącznie z funkcji technicznej, a przedstawiona przez nią opinia biegłych nie była wystarczająca. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia art. 6 i 7 rozporządzenia nr 6/2002. W odniesieniu do ujawnienia wcześniejszych wzorów, Sąd uznał, że skarżąca nie przedstawiła wystarczających dowodów (załączniki 3 i 13-15) do wykazania ujawnienia wzorów. Analiza indywidualnego charakteru wzoru (art. 6 rozporządzenia nr 6/2002) wykazała, że pomimo wspólnych cech, różnice w wyglądzie zewnętrznym (dach, drzwi, dekoracja, kolory, piktogramy) wywołują odmienne całościowe wrażenie na poinformowanym użytkowniku. Sąd stwierdził, że skarżąca nie wykazała, iż cechy wyglądu wynikają wyłącznie z funkcji technicznej, a różnice są wystarczające do uznania wzoru za nowy i posiadający indywidualny charakter. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (4)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (8)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy