T-600/15
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę organizacji ekologicznych na rozporządzenie zatwierdzające substancję czynną sulfoksaflor, uznając ją za niedopuszczalną z powodu braku bezpośredniego wpływu na sytuację prawną skarżących.
Trzy organizacje ekologiczne wniosły skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji zatwierdzającego substancję czynną sulfoksaflor. Sąd uznał skargę za niedopuszczalną, stwierdzając, że zaskarżony akt nie dotyczy skarżących bezpośrednio ani indywidualnie. Zatwierdzenie substancji umożliwia państwom członkowskim wydanie zezwoleń, ale nie wpływa automatycznie na sytuację prawną organizacji ani ich członków, a ewentualne skutki faktyczne nie spełniają kryteriów bezpośredniego wpływu prawnego.
Skarżące, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life) i Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi), wniosły skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/1295, które zatwierdziło substancję czynną sulfoksaflor. Komisja Europejska wniosła o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, argumentując, że zaskarżony akt nie dotyczy skarżących bezpośrednio ani indywidualnie. Sąd, rozpatrując zarzut niedopuszczalności, przypomniał kryteria dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności na podstawie art. 263 TFUE, zgodnie z którymi akt musi dotyczyć jednostki bezpośrednio i indywidualnie. Sąd stwierdził, że zatwierdzenie sulfoksafloru umożliwia państwom członkowskim wydanie zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję, ale nie wpływa bezpośrednio na sytuację prawną skarżących, ani organizacji, ani ich członków (pszczelarzy). Ewentualne negatywne skutki dla działalności gospodarczej lub środowiska zostały uznane za faktyczne, a nie prawne, i zależne od przyszłych decyzji państw członkowskich. Sąd odrzucił również argumenty skarżących dotyczące Karty praw podstawowych i konwencji z Aarhus, stwierdzając, że nie zmieniają one wymogów dopuszczalności określonych w TFUE. W konsekwencji skarga została oddalona jako niedopuszczalna, a postępowanie w sprawie wniosków o interwencję umorzone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, rozporządzenie nie dotyczy skarżących bezpośrednio ani indywidualnie, ponieważ nie wpływa na ich sytuację prawną, a jedynie na faktyczną, i pozostawia państwom członkowskim margines uznania przy wydawaniu zezwoleń.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zatwierdzenie substancji czynnej umożliwia państwom członkowskim wydanie zezwoleń, ale nie wpływa automatycznie na sytuację prawną skarżących. Ewentualne negatywne skutki dla działalności gospodarczej lub środowiska są faktyczne, a nie prawne, i zależą od przyszłych decyzji państw członkowskich. Argumenty dotyczące Karty praw podstawowych i konwencji z Aarhus nie zmieniają wymogów dopuszczalności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) | organ_krajowy | skarżący |
| Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life) | organ_krajowy | skarżący |
| Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) | organ_krajowy | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwany |
| European Crop Protection Association (ECPA) | inne | interwenient |
| Dow AgroSciences Ltd | spolka | interwenient |
| Dow AgroSciences Iberica SA | spolka | interwenient |
Przepisy (15)
Główne
TFUE art. 263 § akapit czwarty
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Skarga o stwierdzenie nieważności może być wniesiona przez osobę fizyczną lub prawną na akty, których jest adresatem lub które dotyczą jej bezpośrednio i indywidualnie, oraz na akty regulacyjne, które dotyczą jej bezpośrednio i nie wymagają środków wykonawczych. Kryterium bezpośredniego wpływu wymaga, aby akt miał bezpośredni wpływ na sytuację prawną jednostki i nie pozostawiał zakresu uznania adresatom.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 7 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Dotyczy wniosku o zatwierdzenie substancji czynnej.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Kryteria zatwierdzenia substancji czynnej.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 12 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Dotyczy wezwania do dostarczenia dodatkowych informacji przez EFSA.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 29
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Warunki wydania zezwolenia na dopuszczenie do obrotu środków ochrony roślin.
Rozporządzenie wykonawcze nr 540/2011
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 540/2011
Wpisanie substancji do załącznika.
Regulamin Sądu art. 130 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Możliwość wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie niedopuszczalności skargi bez rozpatrywania sprawy co do istoty.
Regulamin Sądu art. 130 § § 7
Regulamin postępowania przed Sądem
Rozstrzygnięcie wniosku o niedopuszczalność.
Regulamin Sądu art. 142 § § 2
Regulamin postępowania przed Sądem
Akcesoryjność interwencji.
Regulamin Sądu art. 134 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Obciążenie kosztami strony przegrywającej.
Regulamin Sądu art. 144 § § 10
Regulamin postępowania przed Sądem
Koszty związane z wnioskami o interwencję.
Karta praw podstawowych art. 37
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do ochrony środowiska (zasada, nie prawo do skargi).
Karta praw podstawowych art. 48
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznej ochrony sądowej (nie zmienia przesłanek dopuszczalności).
TUE art. 6 § ust. 1
Traktat o Unii Europejskiej
Moc prawna Karty praw podstawowych.
TFUE art. 216 § ust. 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wiążący charakter umów międzynarodowych dla instytucji UE.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaskarżony akt nie dotyczy skarżących bezpośrednio ani indywidualnie. Ewentualne negatywne skutki dla działalności gospodarczej lub środowiska mają charakter faktyczny, a nie prawny. Wydanie zezwolenia na środek ochrony roślin przez państwo członkowskie nie jest automatyczną konsekwencją zatwierdzenia substancji czynnej. Karta praw podstawowych i konwencja z Aarhus nie modyfikują przesłanek dopuszczalności skargi określonych w TFUE. Konwencja z Aarhus nie jest bezpośrednio stosowalna przed sądami UE w kontekście dopuszczalności skarg.
Odrzucone argumenty
Zaskarżony akt dotyczy bezpośrednio członków Unaapi poprzez określenie dopuszczalnych poziomów narażenia i warunków zmniejszania ryzyka, co zagraża ich działalności. Zaskarżony akt ma bezpośredni wpływ na cele kampanii prowadzonej przez PAN Europe i Bee Life. Bee Life posiada legitymację procesową ze względu na uczestnictwo w postępowaniu administracyjnym (złożenie uwag do projektu sprawozdania). Wykładnia art. 263 TFUE powinna uwzględniać prawa do ochrony środowiska i skutecznej ochrony sądowej z Karty praw podstawowych. Wykładnia art. 263 TFUE powinna być zgodna z konwencją z Aarhus, zapewniając dostęp do sprawiedliwości w sprawach środowiskowych.
Godne uwagi sformułowania
akt ten, po pierwsze, powinien mieć bezpośredni wpływ na sytuację prawną jednostki oraz, po drugie, nie może on pozostawiać jakiegokolwiek zakresu uznania po stronie jego adresatów, których obowiązkiem jest go wykonać; wykonanie to ma mieć charakter automatyczny i ma wynikać z samych przepisów Unii, bez potrzeby stosowania przepisów pośrednich żaden z argumentów wysuniętych przez skarżące nie może podważyć stwierdzenia, że ani przedmiotem, ani celem zaskarżonego aktu nie jest przyznanie praw bądź nałożenie obowiązków na podmioty inne niż państwa członkowskie i potencjalni wnioskodawcy ubiegający się o zezwolenia na wprowadzenie do obrotu. owo domniemane zagrożenie wymaga jeszcze wydania przez państwo członkowskie zezwolenia na środek ochrony roślin zawierający sulfoksaflor. organizacje ochrony środowiska nie maja żadnego prawa, w porządku prawnym Unii, do tego, aby akty Unii nie wpływały na cele ich kampanii.
Skład orzekający
H. Kanninen
prezes
I. Pelikánová
sprawozdawca
L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja kryteriów dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności na podstawie art. 263 TFUE, w szczególności wymogu bezpośredniego i indywidualnego wpływu aktu prawnego na jednostkę, nawet w kontekście ochrony środowiska i praw organizacji pozarządowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku bezpośredniego wpływu aktu prawnego UE na organizacje pozarządowe i ich działalność, a także interpretacji przepisów Karty praw podstawowych i konwencji z Aarhus w kontekście dopuszczalności skarg.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu ochrony środowiska i pszczół, ale rozstrzygnięcie opiera się na formalnych przesłankach dopuszczalności skargi, co może być mniej interesujące dla szerokiej publiczności, a bardziej dla prawników specjalizujących się w prawie UE.
“Czy organizacje ekologiczne mogą zaskarżyć unijne przepisy dotyczące pestycydów? Sąd odpowiada: tylko jeśli są bezpośrednio dotknięte.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI