T-592/22
Podsumowanie
Sąd uchylił decyzję EUIPO o odmowie rejestracji znaku towarowego Liquid+Arcade, uznając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów.
Sąd uchylił decyzję Izby Odwoławczej EUIPO, która odmówiła rejestracji unijnego znaku towarowego Liquid+Arcade ze względu na podobieństwo do wcześniejszego znaku LIQUI.DO i ryzyko wprowadzenia w błąd. Sąd uznał, że ocena podobieństwa wizualnego i fonetycznego była błędna, a prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd nie zostało wykazane, szczególnie biorąc pod uwagę profesjonalny charakter odbiorców i zwykły charakter odróżniający wcześniejszego znaku.
Sprawa dotyczyła skargi spółki Liquid Advertising, Inc. na decyzję Izby Odwoławczej EUIPO, która oddaliła jej odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów. EUIPO odmówiło rejestracji unijnego znaku towarowego Liquid+Arcade dla usług reklamowych, uznając istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów ze względu na podobieństwo do wcześniejszego graficznego znaku towarowego LIQUI.DO. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001, kwestionując ocenę podobieństwa usług, oznaczeń oraz istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Sąd, analizując poszczególne aspekty, stwierdził, że ocena podobieństwa wizualnego i fonetycznego dokonana przez Izbę Odwoławczą była błędna. W szczególności, Sąd uznał, że elementy „+” i „arcade” w zgłoszonym znaku nie są bez znaczenia i wpływają na ogólne wrażenie, a także że dodatkowa litera „o” we wcześniejszym znaku jest wymawiana. W konsekwencji, Sąd uznał, że podobieństwo wizualne i fonetyczne jest niższe od przeciętnego, a podobieństwo konceptualne przeciętne. Biorąc pod uwagę zwykły charakter odróżniający wcześniejszego znaku, przeciętne podobieństwo usług i wysoki poziom uwagi profesjonalnych odbiorców, Sąd stwierdził brak wystarczających podstaw do uznania istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. W związku z tym, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji EUIPO, oddalając jednocześnie żądanie zmiany decyzji w zakresie oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd dla innych grup językowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie można stwierdzić istnienia ogólnego prawdopodobieństwa wprowadzenia właściwego kręgu odbiorców w błąd.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ocena podobieństwa wizualnego i fonetycznego dokonana przez Izbę Odwoławczą była błędna, a podobieństwo tych elementów jest niższe od przeciętnego. Podobieństwo konceptualne zostało ocenione jako przeciętne. Biorąc pod uwagę zwykły charakter odróżniający wcześniejszego znaku, przeciętne podobieństwo usług i wysoki poziom uwagi profesjonalnych odbiorców, Sąd stwierdził brak wystarczających podstaw do uznania prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Liquid Advertising, Inc. | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona pozwana |
| Liqui.do, SA | spolka | druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą |
Przepisy (2)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepis ten stanowi podstawę odmowy rejestracji znaku towarowego, jeżeli z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego i identyczności lub podobieństwa towarów lub usług istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców.
Pomocnicze
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Przepis ten stanowi podstawę prawną skargi o stwierdzenie nieważności aktu instytucji Unii Europejskiej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna ocena podobieństwa wizualnego i fonetycznego oznaczeń przez Izbę Odwoławczą. Niewłaściwe uwzględnienie elementów „+” i „arcade” w zgłoszonym znaku towarowym. Brak wystarczających podstaw do stwierdzenia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, zwłaszcza przy wysokim poziomie uwagi profesjonalnych odbiorców.
Odrzucone argumenty
Argumenty EUIPO dotyczące pominięcia elementów „+” i „arcade” jako mniej odróżniających. Stwierdzenie przez Izbę Odwoławczą przeciętnego stopnia podobieństwa fonetycznego i bardzo wysokiego podobieństwa konceptualnego.
Godne uwagi sformułowania
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd należy oceniać całościowo. Ocena podobieństwa rozpatrywanych usług powinna opierać się na brzmieniu odpowiednich wykazów usług. Ocena podobieństwa dwóch znaków towarowych nie może ograniczyć się do zbadania tylko jednego ze składników tworzących dany złożony znak towarowy. Właściwy krąg odbiorców ma tendencję do skracania znaków towarowych zawierających kilka wyrazów poprzez pominięcie elementów, które nie mają charakteru odróżniającego lub dominującego.
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes
U. Öberg
sędzia
E. Tichy-Fisslberger
sprawozdawczyni
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja kryteriów oceny podobieństwa znaków towarowych i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w kontekście profesjonalnych odbiorców oraz znaczenia poszczególnych elementów znaku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków słownego i graficznego, z uwzględnieniem specyfiki usług reklamowych i wynajmu wyposażenia reklamowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów ochrony znaków towarowych i oceny ryzyka kolizji, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie własności intelektualnej. Analiza podobieństwa elementów znaków i wpływu odbiorców jest kluczowa.
“Sąd uchyla decyzję EUIPO: Czy Liquid+Arcade może być zarejestrowane jako znak towarowy?”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI