T-579/14
Podsumowanie
Sąd częściowo uwzględnił skargę Birkenstock Sales GmbH, stwierdzając nieważność decyzji EUIPO w zakresie odmowy rejestracji znaku towarowego dla protez, materiałów chirurgicznych i skór surowych, uznając, że w tych przypadkach zastosowano błędne kryteria oceny.
Birkenstock Sales GmbH zaskarżyła decyzję EUIPO o odmowie rejestracji graficznego znaku towarowego przedstawiającego motyw krzyżujących się falowanych linii. Skarga dotyczyła odmowy rejestracji dla towarów z klas 10, 18 i 25. Sąd uznał, że decyzja EUIPO była błędna w odniesieniu do protez kończyn, oczu i zębów, materiałów chirurgicznych do zszywania oraz skór surowych, ponieważ zastosowano niewłaściwe kryteria oceny charakteru odróżniającego. W pozostałym zakresie skarga została oddalona, a koszty postępowania rozłożono między strony.
Sprawa dotyczyła skargi Birkenstock Sales GmbH na decyzję EUIPO o odmowie rejestracji międzynarodowej wskazującej Unię Europejską graficznego znaku towarowego przedstawiającego motyw krzyżujących się falowanych linii. Podstawą odmowy był brak charakteru odróżniającego znaku w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009. Skarżąca kwestionowała zastosowane przez Izbę Odwoławczą kryteria oceny, argumentując, że znak nie został rozpatrzony w jego zarejestrowanej postaci i został nieuzasadnienie rozszerzony. Sąd analizował, czy znak towarowy pokrywa się z wyglądem towarów i czy odbiega w sposób znaczący od norm i zwyczajów danego sektora. Stwierdzono, że dla niektórych towarów, takich jak protezy kończyn, oczu i zębów, materiały chirurgiczne do zszywania oraz skóry surowe, zastosowanie orzecznictwa dotyczącego znaków pokrywających się z wyglądem towarów było błędne, ponieważ opakowania tych produktów należy uznać za zwykłe opakowania transportowe lub motyw zdobniczy nie byłby odpowiedni. W pozostałym zakresie, obejmującym większość towarów z klas 10, 18 i 25 (np. obuwie, akcesoria, skóry i imitacje skóry, artykuły podróżne), uznano, że zastosowanie orzecznictwa było prawidłowe, a znak jest motywem zdobniczym, który nie posiada wystarczającego charakteru odróżniającego. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji w ograniczonym zakresie, a w pozostałej części oddalił skargę, rozkładając koszty postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Znak towarowy może nie posiadać charakteru odróżniającego, jeśli pokrywa się z wyglądem towaru i nie odbiega w sposób znaczący od norm i zwyczajów danego sektora. W przypadku niektórych towarów (protezy, materiały chirurgiczne, skóry surowe) zastosowanie tego kryterium było błędne.
Uzasadnienie
Sąd analizował, czy znak towarowy, ze względu na swój wygląd i możliwość zastosowania jako motyw zdobniczy, posiadał charakter odróżniający. Kluczowe było ustalenie, czy znak pokrywa się z wyglądem towarów i czy odbiega od norm branżowych. W odniesieniu do niektórych towarów uznano, że zastosowane przez EUIPO kryteria były nieprawidłowe, co skutkowało częściowym uwzględnieniem skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
skarżący (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Birkenstock Sales GmbH | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Znaki towarowe pozbawione jakiegokolwiek odróżniającego charakteru nie podlegają rejestracji. Charakter odróżniający oznacza zdolność znaku do określenia towaru jako pochodzącego z określonego przedsiębiorstwa i odróżnienia go od towarów innych przedsiębiorstw. W przypadku znaków pokrywających się z wyglądem towaru, muszą one w sposób znaczący odbiegać od norm lub zwyczajów danego sektora.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 207/2009 art. 154 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Międzynarodowe rejestracje wskazujące Unię podlegają badaniu w odniesieniu do bezwzględnych podstaw odmowy w taki sam sposób jak zgłoszenia unijnych znaków towarowych.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 134 § 3
W przypadku częściowego uwzględnienia żądań, strony pokrywają własne koszty, chyba że Sąd orzeknie inaczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
EUIPO błędnie zastosowało orzecznictwo dotyczące znaków towarowych pokrywających się z wyglądem towarów w odniesieniu do protez kończyn, oczu i zębów, materiałów chirurgicznych do zszywania oraz skór surowych. Opakowania protez i materiałów chirurgicznych należy uznać za zwykłe opakowania transportowe, a motyw zdobniczy na nich nie wpływa na ocenę znaku towarowego. Skarżąca nie przedstawiła dowodów na to, że omawiane oznaczenie znacząco odbiega od norm i zwyczajów w rozpatrywanych sektorach, co jednak nie przesądza o jego rejestrowalności, jeśli zastosowano błędne kryteria oceny.
Odrzucone argumenty
Omawiane oznaczenie nie odbiega w sposób znaczący od norm i zwyczajów rozpatrywanych sektorów. Właściwy krąg odbiorców będzie postrzegał to oznaczenie jako zwykły motyw zdobniczy, a nie jako wskazanie szczególnego pochodzenia handlowego. Skarżąca nie przedstawiła dowodów na poparcie twierdzenia o oryginalności i nietypowości oznaczenia.
Godne uwagi sformułowania
charakter odróżniający należy oceniać, biorąc pod uwagę [...] sposób postrzegania ich przez właściwy krąg odbiorców przeciętny konsument nie wnioskuje zwykle na temat pochodzenia towarów na podstawie ich kształtu czy kształtu ich opakowania tylko taki trójwymiarowy znak towarowy pokrywający się z wyglądem samego towaru, który w sposób znaczący odbiega od normy lub zwyczajów danego sektora [...] nie jest pozbawiony charakteru odróżniającego możliwość zastosowania motywu zdobniczego na rozpatrywanych towarach lub ich opakowaniu wystarczy, by znalazło zastosowanie orzecznictwo dotyczące oznaczeń pokrywających się z wyglądem towarów nie należy ograniczać stosowania tego orzecznictwa do opakowań towarów, które w sposób konieczny muszą być pakowane ze względu na sam ich charakter w przypadku gdy samo oznaczenie składa się z powtarzającej się sekwencji elementów, EUIPO jest uprawnione do uwzględnienia samoistnych cech tego oznaczenia zamierzenia handlowe zgłaszającego znak towarowy [...] nie są jako takie istotne
Skład orzekający
A. Dittrich
prezes
J. Schwarcz
sędzia
V. Tomljenović
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ocena charakteru odróżniającego znaków towarowych, które mogą być postrzegane jako motywy zdobnicze, zwłaszcza w kontekście towarów, których wygląd lub opakowanie może być ozdobione. Interpretacja stosowania orzecznictwa dotyczącego znaków pokrywających się z wyglądem towarów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów dotyczących znaków towarowych UE i ich oceny przez EUIPO oraz Sąd. Konieczność analizy każdego przypadku indywidualnie w kontekście charakteru towarów i ich opakowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych – jak odróżnić znak towarowy od zwykłego motywu dekoracyjnego, zwłaszcza gdy znak ma potencjał zdobniczy. Analiza przypadków odmowy rejestracji dla produktów takich jak protezy czy materiały medyczne dodaje jej praktycznego znaczenia.
“Czy falowane linie mogą być znakiem towarowym, czy tylko ozdobą? Sąd UE rozstrzyga spór o rejestrację znaku Birkenstock.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI