T-577/15
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO w części dotyczącej towarów z klasy 9, uznając błąd w ocenie wpływu ograniczenia zakresu znaku towarowego na podobieństwo towarów, jednocześnie oddalając skargę w zakresie usług z klasy 42.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję EUIPO w sprawie unieważnienia prawa do unijnego znaku towarowego SHERPA. Skarżący kwestionował ocenę podobieństwa towarów i usług między jego znakiem a wcześniejszym hiszpańskim znakiem SHERPA. Sąd stwierdził, że EUIPO popełniło błąd, nie uwzględniając w pełni wprowadzonego przez skarżącego ograniczenia zakresu towarów z klasy 9, co mogło wpłynąć na ocenę podobieństwa. W związku z tym, decyzja EUIPO została unieważniona w części dotyczącej towarów z klasy 9. Natomiast w zakresie usług z klasy 42, sąd potwierdził ocenę podobieństwa dokonaną przez EUIPO i oddalił skargę.
Skarżący, Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez, wniósł skargę na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO, która częściowo unieważniła jego unijny znak towarowy SHERPA na rzecz wcześniejszego hiszpańskiego znaku towarowego SHERPA należącego do Núcleo de comunicaciones y control, SL. Spór dotyczył oceny podobieństwa towarów (klasa 9) i usług (klasa 42) oznaczanych tymi znakami. Skarżący podniósł trzy zarzuty. Pierwszy dotyczył nieprzeanalizowania przez Izbę Odwoławczą rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego, mimo żądania skarżącego. Sąd oddalił ten zarzut, uznając, że skarżący przedstawił sprzeczne stanowiska w tej kwestii i nie sprecyzował jasno swojego żądania. Drugi zarzut, dotyczący błędu w ocenie dowodów używania znaku, został oddalony ze względu na niedopuszczalność ponownego badania dowodów przed Sądem. Trzeci zarzut, dotyczący błędów w ocenie identyczności lub podobieństwa towarów i usług, został częściowo uwzględniony. Sąd stwierdził, że Izba Odwoławcza popełniła błąd, nie uwzględniając w pełni wprowadzonego przez skarżącego ograniczenia zakresu towarów z klasy 9, co mogło wpłynąć na ocenę podobieństwa. W związku z tym, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji w części dotyczącej towarów z klasy 9 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Izbę Odwoławczą. Natomiast w zakresie usług z klasy 42, sąd potwierdził ocenę podobieństwa dokonaną przez Izbę Odwoławczą i oddalił skargę w tej części. W kwestii kosztów, Sąd orzekł, że EUIPO pokryje własne koszty oraz jedną trzecią kosztów skarżącego, a skarżący dwie trzecie własnych kosztów. Interwenient pokryje własne koszty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ skarżący przedstawił sprzeczne stanowiska i nie sprecyzował jasno swojego żądania, co uniemożliwiło Izbie Odwoławczej dokonanie wyboru i ustalenie podstaw jego żądania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący przedstawił dwa sprzeczne pisma dotyczące używania znaku, co uniemożliwiło Izbie Odwoławczej jednoznaczne określenie jego stanowiska. Zgodnie z orzecznictwem, to do strony należy wyznaczenie zakresu sporu poprzez precyzyjne i spójne sformułowanie żądań i argumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
skarżący (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez | osoba_fizyczna | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Núcleo de comunicaciones y control, SL | spolka | interwenient |
Przepisy (16)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 53 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa odmowy rejestracji znaku towarowego (unieważnienie prawa do znaku).
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa odmowy rejestracji znaku towarowego (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd).
Rozporządzenie 2017/1001 art. 60 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa odmowy rejestracji znaku towarowego (unieważnienie prawa do znaku).
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa odmowy rejestracji znaku towarowego (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd).
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 42 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Dotyczy dowodów używania znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 57 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Żądanie wykazania rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 57 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Dowód rzeczywistego używania znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 63 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Zakres kontroli izby odwoławczej.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 64 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Zakres kontroli izby odwoławczej.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 76 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Zakres kontroli izby odwoławczej.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 22
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepisy wykonawcze dotyczące postępowania w sprawie znaków towarowych.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 47 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Dotyczy dowodów używania znaku towarowego.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 70 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Zakres kontroli izby odwoławczej.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 71 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Zakres kontroli izby odwoławczej.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 95 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Zakres kontroli izby odwoławczej.
Rozporządzenie delegowane 2017/1430 art. 10
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/1430 uzupełniające rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepisy wykonawcze dotyczące postępowania w sprawie znaków towarowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd Izby Odwoławczej EUIPO w niepełnym uwzględnieniu ograniczenia zakresu towarów z klasy 9 przy ocenie podobieństwa. Usługi z klasy 42 są podobne do towarów z klasy 9 ze względu na komplementarność i wspólnych odbiorców.
Odrzucone argumenty
Niejasne i sprzeczne stanowisko skarżącego w kwestii rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego. Niedopuszczalność ponownego badania dowodów przez Sąd.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie może zastąpić własną oceną oceny dokonanej przez izbę odwoławczą, a tym bardziej dokonać oceny, w przedmiocie której izba odwoławcza nie zajęła jeszcze swojego stanowiska. Zgodnie z orzecznictwem to do wnoszącego odwołanie należy wyznaczenie zakresu sporu poprzez precyzyjne i spójne sformułowanie wysuwanych przezeń żądań i argumentów.
Skład orzekający
I. Pelikánová
prezes
P. Nihoul
sprawozdawca
J. Svenningsen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny podobieństwa znaków towarowych, uwzględniania ograniczeń zakresu towarów/usług oraz roli stron w postępowaniu przed EUIPO."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z postępowaniem w sprawie unieważnienia prawa do znaku towarowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych – oceny podobieństwa i wpływu ograniczeń na zakres ochrony. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w własności intelektualnej.
“Sąd uchyla decyzję EUIPO ws. znaku SHERPA: Kluczowe ograniczenie zakresu towarów zadecydowało o wyniku sprawy.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI