T-570/13

Sąd UE oddalił skargę spółki Agriconsulting Europe SA na decyzję Komisji Europejskiej o odrzuceniu jej oferty w przetargu, uznając, że oferta była rażąco niska i nie doszło do naruszenia prawa.

Spółka Agriconsulting Europe SA wniosła skargę przeciwko Komisji Europejskiej, domagając się odszkodowania za rzekomo nieprawidłowe odrzucenie jej oferty w przetargu na usługi techniczne. Skarżąca zarzucała błędy w ocenie oferty, naruszenie zasady równego traktowania oraz nieprawidłowe zastosowanie pojęcia "rażąco niskiej oferty". Sąd UE oddalił skargę, stwierdzając, że oferta skarżącej była rażąco niska, a działania Komisji były zgodne z prawem, co wyklucza odpowiedzialność pozaumowną.

Sprawa dotyczyła skargi spółki Agriconsulting Europe SA przeciwko Komisji Europejskiej, która odrzuciła ofertę skarżącej w przetargu na opracowanie instrumentu sieciowego dla europejskiego partnerstwa innowacyjnego w rolnictwie. Skarżąca domagała się odszkodowania za szkodę poniesioną w wyniku rzekomo nieprawidłowego odrzucenia jej oferty, utraty szansy na zawarcie umowy oraz poniesionych kosztów. Zarzuty obejmowały błędy w ocenie oferty według kryteriów udzielenia zamówienia nr 1, 2 i 3, naruszenie zasady równego traktowania oraz nieprawidłowe zastosowanie pojęcia "rażąco niskiej oferty". Sąd Unii Europejskiej oddalił skargę. W odniesieniu do zarzutów dotyczących kryteriów nr 1 i 2, sąd uznał, że nawet gdyby doszło do błędów w ocenie, nie miałyby one bezpośredniego związku przyczynowego z poniesioną szkodą, ponieważ kluczowe dla odrzucenia oferty były ocena kryterium nr 3 i stwierdzenie rażąco niskiej ceny. W kwestii "rażąco niskiej oferty", sąd stwierdził, że Komisja prawidłowo oceniła, iż oferta skarżącej była rażąco niska, zwłaszcza w odniesieniu do zadań dodatkowych, a skarżąca nie przedstawiła wystarczających wyjaśnień ani dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Sąd uznał również, że zasada kontradyktoryjności została dochowana, a zarzut naruszenia zasady równego traktowania był nieuzasadniony, ponieważ oferta skarżącej i oferta wybranego wykonawcy znajdowały się w zupełnie innej sytuacji finansowej. Odnosząc się do kryterium nr 3, sąd stwierdził, że szkoda w postaci utraconych korzyści jest hipotetyczna i nie podlega naprawieniu, a szkoda związana z utratą szansy na uzyskanie zamówienia oraz poniesionymi kosztami również nie mogła być uwzględniona, ponieważ odrzucenie oferty było uzasadnione jej rażąco niskim charakterem. Sąd podkreślił, że instytucja zamawiająca nie jest zobowiązana do zawarcia umowy, nawet z oferentem sklasyfikowanym na pierwszym miejscu, a koszty udziału w przetargu co do zasady obciążają oferenta. W konsekwencji, skarga została oddalona w całości, a skarżąca obciążona kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (4)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (8)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy